Решение № 2-3358/2024 2-3358/2024~М-920/2024 М-920/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-3358/2024

Дело №

УИД 50RS0№-3

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам №. Согласно п.1.1 договора, ответчик оказывает истцу за вознаграждение услуги по предоставлению доступа к обучающим материалам в установленных настоящим договором, а истец обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1.2 договора доступ истца к обучающим материалам осуществляется путем его авторизации на обучающей платформе (вход в личный кабинет) с помощью предоставляемых ему ответчиком ключей доступа (логинов, паролей, иных средств изучения электронного доступа к обучающим материалам), или путем перехода по полученной от исполнителя ссылке на облачное хранилище информации. В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату денежных средств в размере 400 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре. Между тем, истец не воспользовался услугами по договору, не произведя авторизации в личном кабинете и не совершив никаких иных действий, связанных с получением доступа к обучающим материалам, таким образом услуга по договору ответчиком оказана не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 3%, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражений на исковые требования не направляла.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к обучающим материалам №.

Согласно п.1.1 договора, ответчик оказывает истцу за вознаграждение услуги по предоставлению доступа к обучающим материалам в установленных настоящим договором, а истец обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора доступ истца к обучающим материалам осуществляется путем его авторизации на обучающей платформе (вход в личный кабинет) с помощью предоставляемых ему ответчиком ключей доступа (логинов, паролей, иных средств изучения электронного доступа к обучающим материалам), или путем перехода по полученной от исполнителя ссылке на облачное хранилище информации.

В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату денежных средств в размере 400 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре.

Между тем, истец не воспользовался услугами по договору, не произведя авторизации в личном кабинете и не совершив никаких иных действий, связанных с получением доступа к обучающим материалам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП ФИО2 не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик ИП ФИО2 не заявляла о наличии фактически понесенных ею расходов по указанному договору.

Учитывая, что ответчик не оказывал каких-либо услуг по договору, а также право истца на отказ от договора (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик получил от истца денежные средства, но не оказал истцу услуг по заключенному договору в связи с отказом истца от договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по заявленным требованиям уплаченные по договору 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от цены вознаграждения ответчика за оказание услуг за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Статья 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и последствия нарушения таких сроков в виде неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом из анализа приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию за просрочку выполнения не любых требований, а только предусмотренных данным законом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Заявленная ко взысканию истцом неустойка не связана с нарушением исполнителем прав истца, как потребителя в связи с чем ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Поскольку истец, заключив договор об оказания услуг, добровольно отказался от исполнения договора, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, в силу чего в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно тот факт, что истец отказался от исполнения договора, при этом ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. <адрес> государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) денежные средства в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета го. <адрес> государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева