Решение № 2-2349/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-2349/2019;)~М-2192/2019 М-2192/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2349/2019

Дело № 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчик- представитель АО «Мегафон-Ритейл» по доверенности ФИО2,

23 января 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Акционерному обществу « Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику? в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, моральный вред и штраф.

В обоснование иска указал, что 19.06.2019 г. заказал через Интернет магазин «<данные изъяты>.

Но телефон не подошел ему по цвету и габаритам. В связи с чем, он обратился в офис «Мегафон» для того, чтобы сдать телефон, получить за него денежные средства

26.06.2019 г. он написал ответчику претензию, с просьбой вернуть денежные средства. В ответ на претензию ему пришел ответ, что ему был продемонстрирован телефон и его работоспособность, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств за приобретенный товар. В части взыскания неустойки не признает, просит в удовлетворении отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо- представитель ООО «Эппл Рус», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п.1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 19.06.2019 г. заказал через сеть Интернет смартфон <данные изъяты>..

Указанный товар был приобретен дистанционным способом через интернет-магазин с условием его доставки покупателю.

19.06.2019 г. приобретенный истцом товар ему был доставлен, что подтверждается товарным чеком о его оплате (л.д.4).

В силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Содержащееся в абз.5 п.4 ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Как установлено судом, при доставке товара истец обнаружил, что телефон не подходит ему по цвету и габаритам. В связи с чем, 25.06.2019 г. истец обратился с заявлением в АО «Мегафон-Ритейл» с претензией о возврате стоимости товара. ( л.д.5).

Между тем, ответчик указанные в заявлении требования не исполнил, денежные средства не вернул, отказав в удовлетворении.

Таким образом, истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом, что предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что товарный вид и потребительские свойства товара сохранены.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств того, что товарный вид и потребительские свойства товара сохранены.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, судом назначена товароведческая экспертиза, по заключению которой установлено, что товарный вид и потребительские свойства товара (упаковки, смартфона и комплектующих) сохранены: смартфон не был в эксплуатации –употреблении, о чем свидетельствуют следующие признаки- упаковка не повреждена, смартфон не активирован, на корпусе и дисплейном модуле устройства имеется заводская защитная пленка, признаки ей монтажа/снятия отсутствуют.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Суд признает заключение относимым и допустимым по делу доказательством с учетом оценки в соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлялось.

Таким образом, установив, что истец обратился к ответчику с претензией в течение установленных законом 7 дней, товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, активация смартфона не производилась, товар приобретался не индивидуально-определенных свойств для конкретного потребителя, суд находит исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 98 990 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обращении истца к ответчику 25.06.2019 г., соответствующее требование подлежало удовлетворению в срок до 06.07.2019 г., однако ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно приведенному истцом на день принятия судом решения составляет 198 969,90 руб.. ( 98990х1%х201).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, как и размер компенсации требуемого ко взысканию морального вреда, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для их определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учел период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приходит к выводу о несоразмерность требуемых штрафных санкций, и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.151, п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 113 Закона "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 40 000 руб..

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные расходы. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к Акционерному обществу « Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 ФИО7 и Акционерным Обществом «Мегафон Ритейл», считать договор расторгнутым, обязав ФИО3 ФИО7 возвратить Акционерному <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного Общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО7 денежную сумму в размере 98990 руб., неустойку в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 179 490( сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто) руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере ФИО3 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград -государственную пошлину в размере 4789 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года

Председательствующий Н.М. Снегирева