Решение № 2-10590/2025 2-1372/2026 2-1372/2026(2-10590/2025;)~М-9539/2025 М-9539/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-10590/2025

УИД 11RS0001-01-2025-017972-28 Дело № 2- 1372/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 26 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 367 478 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Требование мотивировано неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в установленные сроки обязанности по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО13, АО «Т-Страхование», ФИО14, ФИО15

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми№2-311/2025, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу ** ** ** исковые требования ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 взысканы страховое возмещение в размере 141400 рублей 00 копеек, убытки в размере 330300 рублей 00 копеек, штраф в размере 129900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 5150 рублей 00 копеек, всего – 656750 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место ** ** ** вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... (собственник – он же), причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО15

Гражданская ответственность ФИО3. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО «Т-Страхование».

** ** ** истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** ** ** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

** ** ** ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 182 500,00 руб., с учетом износа-118 400,00 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

** ** ** в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 оспорила их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ** ** ** представленного финансовым уполномоченным стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 162 800 руб., а с учетом износа -106 900,00 руб.

В соответствии с выводами заключения ООО «...» №... от ** ** **, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** **, составила 597500 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО5 от ** ** **, составленным на основании определения суда от 07 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 259800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 168400 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 590100 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО3 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО3 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 августа 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Россгострах» без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств: страхового возмещения в размере 656 750 руб. во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми №** ** **, что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** истец посредством электронной почты в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 400 000 руб.

Письмом от ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 32522 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 3746,42 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права ФИО3 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Общий размер неустойки за заявленный истцом период ** ** ** по ** ** **, с учетом изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8 позиции, составляет 1 337 970 руб. (259 800 руб. х 1% х 515 дней).

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумме 367478 руб. и находит их законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается распиской от ** ** **.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 686,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (...) неустойку в размере 367 478 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 686,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 09.02.2026