Решение № 2-1977/2019 2-1977/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1977/2019

Дело № 2-1977/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании убытков. В обоснование требований указывает, что {Дата изъята} между филиалом «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 был заключен договор {Номер изъят} об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: {Адрес изъят}, д. Сосновка, {Адрес изъят}. Оплата по договору составила 8 330 рублей 58 копеек. {Дата изъята} между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг: установка выносного пластикового шкафа учета (БИЗ) с однофазным электросчетчиком на опоре с учетом материалов. {Дата изъята} между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи на покупку квартиры {Номер изъят}, общей площадью 41,6 кв. на 1 этаже в жилом доме по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, на условиях и в срок, установленный договором. При подписании договора истец произвёл авансовую выплату продавцу ФИО3 в размере 100 000 рублей. По условиям договора, в надворной пристройке дома, истец хранил личное имущество, состоящее из: автомобиля марки Практик 192711 гос.номер {Номер изъят}, стоимостью 230 000 рублей, двигатель внутреннего сгорания ХОНДА R20J102 1037186, стоимостью 250 000 рублей. В квартире истец хранил: лодку надувную моторную РИБ WinBoat 375R LUXE, стоимостью 40 000 рублей, костюм Norfin Polar, стоимостью 9 000 рублей, сапоги на шнуровке BAFFIN Apex, стоимостью 8 000 рублей, палатку универсальную УП-5, стоимостью 18 000 рублей, рюкзак Прайд 85, стоимостью 4 000 рублей, спиннинг ST.Croix Legend Elite, стоимостью 12 000 рублей, шины (TSL Bogger 37*13.0-16) в количестве четырех штук общей стоимостью 122 000 рублей. {Дата изъята} в указанном доме произошел пожар, в результате которого квартира и имущество, находящееся в ней, были уничтожены полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МЧС России по Кировской области от {Дата изъята}. Из постановления следует, что единственным источником зажигания, расположенным в очаговой зоне, является электрооборудование, смонтированное на опоре ЛЭП, расположенной в 0,7 м севернее надворных построек, а именно электросчетчик, установленный в пластиковом шкафу. Более того, решением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.11.2018 года установлено, что единственным источником пожара является электрооборудование, смонтированное на опоре ЛЭП. Таким образом, вина в произошедшем пожаре и причинении истцу ущерба лежит на ответчике. На основании изложенного, просит суд взыскать с филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в свою пользу причиненные убытки в размере 693 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 120 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, к ранее заявленным требованиям просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, ранее изложенным в возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что они являются категоричными, поскольку не было произведено технологическое присоединение, счетчик находился в отключенном состоянии, был не под напряжением и не мог загореться.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что собственником квартир, расположенных по адресу {Адрес изъят} является ФИО3

{Дата изъята} от ФИО3 в подразделение филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступила заявка на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Заявка была подана представителем ФИО3 по доверенности – ФИО5

В рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению {Дата изъята} ФИО3 были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям за {Номер изъят}. Пунктом 11.4 технических условий предусмотрена обязанность заявителя (ФИО3) выполнить установку узла расчетного учета и устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности.

{Дата изъята} ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО3 был заключен договор {Номер изъят} об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Согласно п. 4 Договора, технические условия, ранее выданные ФИО3, являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 8 договора заявитель (ФИО3) обязался надлежащим образом выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по техприсоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В целях исполнения своих обязанностей по договору техприсоединения ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением об установке выносного узла учета (однофазного счетчика) в рамках выполнения технических условий по технологическому присоединению. Заявка подписана представителем ФИО3 по доверенности – ФИО5

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании счет-договора от {Дата изъята} {Номер изъят} оказало ФИО3 услугу – установило выносной пластиковый шкаф учета (БИЗ) с однофазным счетчиком на опоре. В состав услуги входило приобретение для ФИО3 шкафа учета с электросчетчиком и их установка на опоре.

После монтажа щита учета персоналом Нагорского РЭС были произведены измерения, по результатам которых определено сопротивление цепи «фаза - нуль» и тока короткого замыкания в месте установки прибора учета и выполнена проверка характеристик аппаратов защиты на соответствие измеренным значениям. Кроме того, выполнены измерения сопротивления изоляции: подключаемого провода СИП и в щите учета. Как следует из протоколов, измеренное значение тока короткого замыкания в месте установки удовлетворяет требованиям ПУЭ и обеспечивает отключение автомата 0,4 кВ в щите учета и автомата питающего данную ВЛ, сопротивление изоляции оборудования так же находится в норме. По результатам проведенных испытаний был составлен Акт {Номер изъят} допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}

Стоимость квартиры составляет 1 600 000 рублей (п. 1.3 договора), согласно расписке от {Дата изъята} ФИО3 получил от ФИО1 аванс за квартиру в размере 100 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНДПР Нагорского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 23 часа 00 минут произошел пожар в жилом двухквартирном доме по адресу {Адрес изъят} В результате пoжaрa дом с надворными постройками, а также находившийся в гараже автомобиль марки Практик 192711 государственный регистрационный номер {Номер изъят}, двигатель внутреннего сгорания Хонда R20JI2 1037186 сгорели полностью, чем Грищенко КВ. причинен материальный ущерб в размере 620000 рублей, ФИО1 в размере 430000 рублей. Общая сумма материального ущерба причиненного пожаром, составила 1050000 рублей.

Из постановления следует, что единственным источником зажигания, расположенном в очаговой зоне, является электрооборудование, смонтированное на опоре ЛЭП, расположенной в 0,7 м. севернее надворных построек, а именно электросчетчик, установленный в пластиковом шкафу. Анализируя полученные материалы, версии о причинах возникновения пожара, связанных с поджогом, нарушением требований пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования, аварийного режима работы электрооборудования, печного отопления, неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении, грозовым разрядом не нашли своего подтверждения. Таким образом, все выше перечисленные факты дают основание полагать, очаговая зона пожара находилась в надворных постройках жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, причиной пожара является возникновение горения вследствие неисправности электрооборудования. Нарушений требований пожарной безопасности в ходе настоящей проверки не выявлено. Принимая во внимание, что в ходе проведенной проверки не было установлено фактов, свидетельствующих об уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истцом в материалы дела предоставлено соглашение об отступном от {Дата изъята}, заключенное между ФИО1 (кредитор) и ООО «Центр юридической помощи и консалтинга» (должник), согласно которому должник, взамен исполнения обязательств, в качестве отступного передает кредитору в собственность имущество: транспортное средство Практик 192711, VIN ({Номер изъят}), гос.номер {Номер изъят}, 2009 года изготовления. Стороны оценивают транспортное средство в 230 000 рублей, срок передачи имущества – не позднее {Дата изъята}.

Согласно товарному чеку от {Дата изъята}, выданному ИП ФИО6, ОГРНИП {Номер изъят}, стоимость Блока ДВС Хонда R20Л2 103 7186, составляет 185 000 рублей, стоимость головки блока цилиндров в сборе – 65 000 рублей.

Из товарного чека от {Дата изъята}, выданного ИП ФИО6, ОГРНИП {Номер изъят}, следует, что {Дата изъята} приобретены шины TSL Bogger 37*13.0-16 стоимость 30 500 рублей, в количестве четырех штук, на общую сумму 122 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от {Дата изъята}, истцом ФИО1 приобретены у ФИО7: лодка надувная моторная РИБ WinBoat 375R LUXE, костюм Norfin Polar, сапоги на шнуровке BAFFIN Apex, палатка универсальную УП-5, рюкзак Прайд 85, спиннинг ST.Croix Legend Elite, на общую сумму 91 000 рублей. Согласно расписке, денежные средства получены продавцом от покупателя ФИО1 в сумме 91 000 рублей при написании расписки.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, проводившего работы по установке электрооборудования третьему лицу, был установлен шкаф, это автомат и электросчетчик, он был отключен и опломбирован, электричества не было.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в Союз «Вятская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертному заключению Союза «Вятская торгово-промышленная палата» {Номер изъят} от {Дата изъята} сделаны следующие выводы:

1. При существующей схеме сборки шкафа учета и отключенном положении вводного коммутационного аппарата причиной пожара самовозгорание электрооборудования в шкафу учета являться не может.

2. Рыночная стоимость автомобиля марки ПРАКТИК 192711 г.н. {Номер изъят}, год изготовления 2009, VIN {Номер изъят}, на момент пожара {Дата изъята}, принадлежащего ФИО1, составляет 141 942 рубля.

В процессе выполнения экспертизы у суда запрашивались дополнительные материалы, для ответа на данную часть вопроса, а именно: фотоматериалы и акт осмотра поврежденного в ДТП {Дата изъята} транспортного средства. Материалов, которые были предоставлены в результате нашего запроса недостаточно для определения степени ремонтного воздействия на те элементы, которые были повреждены в результате ДТП {Дата изъята}, указанные в справке о ДТП от {Дата изъята}. Исходя из этого, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПРАКТИК 192711 г.н. {Номер изъят}, год изготовления 2009, VIN {Номер изъят}, после ДТП {Дата изъята} невозможно.

Следовательно определить рыночную стоимость автомобиля марки ПРАКТИК 192711 г.н. {Номер изъят}, год изготовления 2009, VIN {Номер изъят}, после ДТП {Дата изъята}, с учетом полученных автомобилем в ДТП повреждений, не представляется возможным.

3. На момент пожара:

- технологическое присоединение квартиры {Адрес изъят} к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не было осуществлено;

- вводной коммутационный аппарат в шкафу учета находился в отключенном положении и был опломбирован.

Электрооборудование в шкафу учета (электросчетчик, электропроводка и автоматический выключатель, установленный после электросчетчика) не могло находиться под напряжением, электрический ток по нему протекать также не мог, и, соответственно, процессы, приводящие к самовозгоранию электрооборудования (например, нагрев контактов или короткое замыкание) исключаются. Таким образом, при отключенном положении вводного коммутационного аппарата возгорание в шкафу учета исключено, т.к. все электрооборудование обесточено. Независимо от качества используемого оборудования или соблюдения правил установки оборудования в данном шкафу при отсутствии тока оборудование не может быть источником возгорания.

К тому же по результатам экспертизы: 1. Нарушений правил установки оборудования в шкафу не выявлено. 2. Заводской брак оборудования (некачественное оборудование) не выявлен. Оборудование, установленное в шкафу учета, не является причиной пожара. Установление причин пожара, не связанных с оборудованием, установленным в шкафу учета и правилами установки оборудования в данном шкафу не входит в компетенцию эксперта.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Гражданско-правовая ответственность, в виде возмещения убытков за причинение вреда имуществу гражданина, может быть возложена на лицо, только при наличии определенных (обязательных) условий, которые определены общими положениями о возмещении вреда и установлены параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

К таким обязательным условиям относятся: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер понесенных убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Согласно пункту 145 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 7 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета энергетических ресурсов. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Из обстоятельств дела следует, что {Дата изъята} в 23 часа 00 минут произошел пожар в жилом двухквартирном доме по адресу {Адрес изъят} (состоящее их двух квартир 1 и 2), принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате которого как имуществу собственника – третьего лица, так и истцу был причинен ущерб, в результате повреждения (уничтожения) имущества.

Как следует из документов, подписанных между ФИО3 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», на опоре, расположенной рядом с хозпостройками, был установлен однофазный прибор учета.

При этом ФИО3 не уведомлял ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о выполнении технических условий в полном объеме со своей стороны (абз. 3 п. 8 Договора техприсоединения), поэтому квартира {Адрес изъят} не была присоединена к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Соответственно, акты балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт о технологическом присоединении между ФИО3 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не подписывались. Заявок о технологическом присоединении квартиры {Адрес изъят} в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не поступало. Данная квартира также не была присоединена к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно заключения судебной экспертизы технологическое присоединение квартиры {Адрес изъят} к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не было осуществлено; вводной коммутационный аппарат в шкафу учета находился в отключенном положении и был опломбирован. Электрооборудование в шкафу учета (электросчетчик, электропроводка и автоматический выключатель, установленный после электросчетчика) не могло находиться под напряжением, электрический ток по нему протекать также не мог, и, соответственно, процессы, приводящие к самовозгоранию электрооборудования (например, нагрев контактов или короткое замыкание) исключаются. Таким образом, при отключенном положении вводного коммутационного аппарата возгорание в шкафу учета исключено, т.к. все электрооборудование обесточено. Независимо от качества используемого оборудования или соблюдения правил установки оборудования в данном шкафу при отсутствии тока оборудование не может быть источником возгорания. К тому же по результатам экспертизы: 1. Нарушений правил установки оборудования в шкафу не выявлено. 2. Заводской брак оборудования (некачественное оборудование) не выявлен. Оборудование, установленное в шкафу учета, не является причиной пожара.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт использовал при исследовании все материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы экспертного заключения, о которых заявил как категоричных. Эксперт при производстве экспертизы самостоятельно определяет методы и методику своего исследования.

Кроме того, согласно показаний опрошенного свидетеля С.В.Г., предупрежденного об уголовной ответственности, электрооборудование в шкафу учета (электросчетчик, электропроводка и автоматический выключатель, установленный после электросчетчика) не находилось под напряжением, было отключено.

Доводы стороны истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} установлено, что источником зажигания является электрооборудование, а именно электросчетчик, установленный в пластиковом шкафу, суд не принимает, поскольку данным постановлением также установлено, что очаговая зона пожара находилась в надворных постройках жилого двухквартирного дома, кроме того, в рамках проведенной проверки не разрешался вопрос о качестве оказанной услуги ФИО3 сетевой организацией (ответчиком), в то время как в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего наличие своей вины, которая установила, отсутствие нарушений правил установки оборудования и заводского брака оборудования.

При этом, ссылка истца на источник зажигания – электрооборудование, не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика, ответчик оказал услугу третьему лицу по установке шкафа и электрооборудования в нем, с использованием качественного оборудования, работы выполнены качественно, оплачены собственником ФИО3, т.е. приняты им, при этом технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не было осуществлено, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за дальнейшую судьбу шкафа и оборудования в нем, и отвечать за возможные действия с электрооборудованием иных лиц.

Ссылка истца на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 8 ноября 2018 г. несостоятельна, предметом спора являлись иные обстоятельства.

Доводы истца о том, что акт 52-74/12170025 допуска прибора электроэнергии в эксплуатацию не подписан третьим лицом или его представителем, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, материалами дела установлено, что услуга третьему лицу была оказана сетевой организацией качественно и обратного стороной истца не доказано.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности, оснований для удовлетворения иска нет, доводы иска основаны на предположениях истца, услуга по установке электрооборудования в шкафу была оказана качественно, технологического присоединения квартир третьего лица к электрическим сетям не было осуществлено, все электрооборудование было обесточено на момент передачи его потребителю, и не могло являться источником возгорания, за дальнейшую судьбу электрооборудования в отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик отвественности не несет, в том числе и за действия иных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.