Решение № 2А-4976/2018 2А-4976/2018 ~ М-3871/2018 М-3871/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-4976/2018

Дело № 2а-4976/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю. В обоснование иска указал, что он является гражданином Республики Азербайджан, законно проживает на территории Российской Федерации с 2007 года. В период 2007-2015 гг. он работал поваром в различных организациях, с декабря 2015 года осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в отношении него приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерациюв соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда изРоссийской Федерациии въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности.Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю ему аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации в соответствии с пунктом2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Указанные решения нарушают его права на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, а также права его детей на обучение в Российской Федерации. Он обращался к начальнику УМВД России по Камчатскому краю с просьбой об отмене указанных решений, в чем ему было отказано. Действия сотрудников УВМ УМВД России по Камчатскому краю направлены на лишение его возможности проживать в России, получить гражданство России, целью указанных действий является отобрание у него имущества в пользу его дяди – ФИО12 Рамиза и жителя <адрес>ТеймуроваТеймура. На основании изложенного просил признать действия УВМ УМВД России по Камчатскому краю по неразрешению въезда в Российскую Федерацию и аннулированию ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что все мероприятия сотрудниками полиции осуществляются в отношении него с целью отобрания бизнеса в интересах его дяди, в настоящее время в отношении него вынесено решение о депортации, он содержится в центре для иностранных граждан. С гражданкой России ФИО6 он состоит в фактических брачных отношениях. В Петропавловске-Камчатском вместе с ним проживают его сыновья, обучаются в школе, его отцовство в отношении детей не установлено, мать детей проживает в Азербайджане.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, чтопричиной, по которой в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является содействие сотрудников полиции дяде ФИО1, осуществляющему захват его имущества. По заявлению ФИО1 проводится проверка законности действий сотрудников полиции, связанных с захватом его имущества.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что ФИО1 в ноябре 2009 года прибыл на жительство в Камчатский край с целью постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ заключением УФМС России по Камчатскому краю № ФИО1разрешено временное проживание в Российской Федерации на территории Камчатского края сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен вид на жительство иностранного гражданина серии 82 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия вида на жительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.После обращения ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации была проведена проверка по учетам АС ЦБДУИГ УМВД России по Камчатскому краю и установлено, что административный истец восемь раз в течение 2015-2017 гг. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности поч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.Кроме того, в базе данных имеется информация о составлении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1 КоАП РФ, сведений о рассмотрении дела не имеется. Также в отношении ФИО1 проводятся проверочные мероприятия по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО9 об угрозах уничтожения имущества.В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о приеме в гражданство установлено, что между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ФИО11 заключен брак. Из объяснений ФИО6 следует, что брак с ФИО1 заключен в связи с необходимостью получения им гражданства Российской Федерации, она его впервые увидела в ЗАГС при заключении брака, общее хозяйство не ведут, вместе не проживают, отношения не поддерживают.Таким образом, оснований считать, что оспариваемые решениянарушают право истца на уважение семейной жизни не имеется, поскольку административный истец с ФИО6 не проживает, совместное хозяйство не ведет, общих детей не имеет.Установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключенного брака, то есть заключение брака без намерения создать семью, в связи с чем УМВД России по Камчатскому краю обратилось к прокурору г.Петропавловска-Камчатского с представлением об инициировании процедуры признания брака фиктивным. Соответствующий иск прокурора принят к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО1 приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации. Указанные решения с учетом незаконопослушного поведения иностранного гражданина являются адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам справедливости и соразмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином Республики Азербайджан, проживает в Камчатском крае с 2007 года, до 2010 года осуществлял трудовую деятельность на основании патента. С 2010 года по 2013 год имел разрешение на временное проживание, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство, срокдействия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГна основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Камчатскому краю ранее выданный вид на жительство ФИО1 аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия решения о неразрешении въездаФИО1 послужило неоднократное в течение трех лет привлечениек административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление не зарегистрированным ТС или без техосмотра; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление ТС без лицевой карточки, путевого листа; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам; ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем без права управления, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления МВД России по Камчатскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, порядок принятия решения соблюден.

Поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для аннулирования вида на жительство, нарушений при вынесении соответствующего решения суд также не усматривает.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни, суд руководствуется следующим.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из оспариваемых решений, при их принятии Управлением УМВД России по Камчатскому краю, наряду с самим фактом неоднократного привлечения ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, учитывались характер и степень их общественной опасности, данные о личности иностранного гражданина, принимались во внимание требования справедливости и соразмерности.

Также административным органом обсуждался вопрос о наличии у ФИО1 семейных связей в Российской Федерации, сделан вывод о том, что наличие у ФИО1 супруги – гражданки России не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, поскольку такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка.

Суд соглашается с таким выводом административного органа, поскольку ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно допускал нарушение законов Российской Федерации, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения и указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Кроме того, по результатам проведенной в отношении ФИО1 проверки установлено, что его брак с гражданкой России ФИО6 носит фиктивный характер, поскольку из объяснений последней административным органом установлено, что целью регистрации брака являлось приобретение ФИО1 гражданства России, совместно супруги не проживали.

С учетом данных сведений, суд приходит к выводу о том, что регистрация брака ФИО1 с гражданкой России ФИО10 имела своей целью создание видимости наличия у заявителя семейных отношений на территории России, а сам факт такой регистрации не свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел на территории страны устойчивые личные и семейные (родственные) связи.

Доводы административного искового заявления о том, что принятым решением нарушаются права его несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Азербайджана, но проживающих в России и обучающихся в российской школе, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 не представлено соответствующих доказательств, кроме того, как указывает сам административный истец, его отцовство в отношении детей не установлено.

Учитывая характер совершенных ФИО1 правонарушений, а также отсутствие у него каких-либо устойчивых социальных связей с Российской Федерацией (постоянного места работы, имущества, жилого помещения, родственных связей), принятые в отношении истца ограничения следует признать разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, доказательств наличия на территории России таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом не представлено. Оснований для распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нежелание возвращаться на родину, сами по себе при установленных судом обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили поводом для неприменения к ФИО1 такой меры государственного реагирования на допущенные им нарушения, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы истца об осуществлении в отношении него необоснованного административного преследования со стороны сотрудников полиции не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявлены бездоказательно, решение о неразрешении въезда принято в связи с допущенными административными правонарушениями, совершение которых ФИО1 не оспаривалось.

При таких данных суд находит оспариваемые решения административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации законными и обоснованными, поскольку они приняты в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решения представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.