Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-4678/2018;)~М-4846/2018 2-4678/2018 М-4846/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-252/2019

Дело № 2-252/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 А,С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <дата> г. в <адрес> на автодороге Аксай-Новочеркасск переезд к <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенному независимым экспертом заключению, составляет 84 679 руб. без учета износа.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 679 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования уточнила в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца суму ущерба в размере 93 000 руб., судебные расходы.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования иска признает, однако не имеет возможности выплатить суму ущерба ввиду семейных обстоятельств и финансовых трудностей.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> на автодороге Аксай-Новочеркасск переезд к <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Как установлено судом и следует из пояснений ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Автомобиль ФИО2 передал ФИО3 добровольно, поскольку он является его знакомым. ФИО3 был поставлен в известность, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленум» Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО2, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, ответственность которого не была застрахована, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО2 не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была, а виновный в ДТП установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно заключению которого от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 84 679,00 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 66 035,47 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РЦЭ ЮФО».

Согласно заключению № от <дата>, выполненному ООО «РЦЭ ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 93 706,51 руб., без учета износа заменяемых запчастей – 68 107,89 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, экспертное заключение, выполненное на основании по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «РЦЭ ЮФО».

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное ООО «РЦЭ ЮФО», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертиза проведена по материалам дела, в которых имеется материал ДТП, фотоматериалы.

В судебном заседании ответчик согласился с размером ущерба, определенным экспертом.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 93 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 23), расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб. (л.д.19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. (л.д. 6).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.87). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 93 000 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова