Решение № 2-312/2025 2-312/2025(2-3396/2024;)~М-67/2024 2-3396/2024 М-67/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-312/2025

Дело № 2-312/2025

УИД 23RS0047-01-2024-000067-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи. Предметом договора является видеокарта № (серийный №-№). Полная стоимость указанного товара составила <данные изъяты>, стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации видеокарты начали возникать существенные недостатки, а именно: во время эксплуатации компьютера, в том числе во время игр стал зависать компьютер, изображение пропадало, возникала необходимость принудительной перезагрузки компьютера. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя, ФИО1 обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>, с вышеуказанными проблемами. Видеокарта был передана в сервисный центр для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарта была выдана истцу с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке «результат работ» указано: «отказ от ремонта (не гарантия) (диагностика)», с комментарием: «После подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, вентиляторы вращаются, изображение присутствует. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты обнаружены потеки жидкости, а также очаги электрохимического повреждения (коррозии) в районе транзисторов № и элементов обвязки. Описанное выше электротермическое повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы». С результатами проведенных работ истец не согласен, считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможном производственном дефекте видеокарты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты>, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором было указано, что заявленный истцом недостаток по своей природе является эксплуатационным, то есть возникшим по вине покупателя (истца). Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл», предметом которого является купля-продажа видеокарты № (серийный №); взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость видеокарты № [№ (серийный №-№) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку заявленный истцом недостаток образовался в следствие действий истца, просила суд назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № (серийный №) стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на видеокарту установлен гарантийный срок – 36 мес.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации видеокарты были выявлены недостатки и дефекты, а именно: во время эксплуатации компьютера, в том числе во время игр стал зависать компьютер, изображение пропадало, возникала необходимость принудительной перезагрузки компьютера

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на гарантийный ремонт товара, передал его в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» было принято решение об отказе в проведении гарантийного ремонта по причине не гарантийного случая, что подтверждается актом выполненных paбот № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте ответчик указал, что после подключения исследуемой видеокарты в тестовый стенд выявлено, что видеокарта проходит инициализацию, вентиляторы вращаются, изображение присутствует. В ходе проведения диагностики системной платы видеокарты обнаружены потеки жидкости, а также очаги электрохимического повреждения (коррозии) в районе транзисторов № и элементов обвязки. Описанное выше электротермическое повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств в размере <данные изъяты>, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором было указано, что заявленный истцом недостаток по своей природе является эксплуатационным, то есть возникшим по вине покупателя (истца)..

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», видеокарта является технически сложным товаром.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование товаре - видеокарте № (серийный номер №) имеются дефекты. Выявленные недостатки (дефекты) являются существенными (с технической точки зрения). Вопрос о существенности недостатков регулируется нормами права и носит правовой характер. Выявленные дефекты являются производственными. Признаки нарушения правил эксплуатации - отсутствуют. Признаки целенаправленного воздействия на товар - отсутствуют. На микросхемах (модулях памяти и графическом процессоре) и текстолите видеокарты, следы различимые при визуальном и/или микроскопическом осмотре, характерные для длительной работы в максимальном режиме производительности, либо при работе в режиме добычи криптовалют - отсутствуют. Источник проникновения влаги на внутренние компоненты видеокарты не может быть установлен, так как в случае надлежащего использования в соответствии с инструкцией, попадание жидкости исключено. Экспертом делается вывод об отсутствии намеренного воздействия в условиях, для которых товар используется по предназначению. Выявленный дефект в части неисполнения (спорадическое) питания 3.3 V не носит причинно-следственной связи с действием/бездействием пользователя. Выявленный дефект не мог возникнуть в результате неисправности и или недостаточной комплектации устройства, в котором эксплуатировалась видеокарта. Выявленный дефект является не устранимым, так как сама по себе печатная плата, не снабженная компонентами и узлами не может исполнять функции видеокарты в сборе. Ремонт в слое печатной платы токоведущих дорожек, не возможен, ввиду технологического процесса требующего на этапе соединения слоев платы условий завода-изготовителя и представляет собой отдельное изделие (оснастку), на которой собирается компонентная база, представляющая в последствиии изделие в виде видеокарты в сборе. Ремонт печатной платы (оснастки) заводом - изготовителем не предусмотрен. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства - заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены на новую печатную плату (оснастку) не производится. Стоимость устранения дефектов экспертом не производилась ввиду отсутствия на территории РФ условий завода-изготовителя и соблюдении регламента направленных на такое устранение, а также отсутствие на рынке РФ печатной платы (оснастки) видеокарты для производства восстановления работоспособности видеокарты с учетом переноса всех электронных компонентов и узлов исследуемой видеокарты.

Не согласившись с выводами экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом товаре - графическом адаптере (видеокарте) № (серийный номер №) выявлено наличие недостатка: отсутствует графическое изображение. Данный недостаток существенным образом влияет на использование изделия по назначению - эксплуатация исследуемой видеокарты в результате выявленного недостатка не представляется возможной, т.е. является существенным с технической точки зрения. Причиной возникновения недостатка является дефект мультиконтроллера 8295FN-56A, связанный с применением производителем некачественных электронных компонентов, механизм образования дефекта носит производственный характер возникновения, т.е. заводской брак. Признаки целенаправленного воздействия на товар отсутствуют. На микросхемах (модулях памяти и графическом процессоре) и текстолите видеокарты, следы различимые при визуальном и/или микроскопическом осмотре, характерные для длительной работы в максимальном режиме производительности - не выявлены. Источник проникновения жидкости на внутренние компоненты видеокарты не может быть установлен, так как в случае надлежащего использования в соответствии с инструкцией, попадание жидкости исключено. Экспертом делается вывод об отсутствии намеренного воздействия в условиях, для которых товар используется по предназначению. Выявленный дефект в части спорадического отсутствия питания по шине 3.3 В не носит причинно-следственной связи с действием/бездействием пользователя. Выявленный дефект не связан с возникновением в результате неисправности и/или недостаточной комплектации устройства, в котором эксплуатировалась видеокарта. Выявленный дефект является не устранимым по причинам, описанным в исследовательской части. Ввиду отсутствия возможности восстановления характеристик товара в первоначальное состояние и отсутствия гарантии безопасного использования товара при последующей эксплуатации вопрос необходимого количества времени и стоимости не рассматривался экспертом.

У суда нет оснований не доверять экспертам. Заключения оформлены должным образом, у экспертов большой опыт работы в этой сфере, и имеется документальное подтверждение собственной квалификации, эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о неоднозначности выводов экспертов, их вероятности либо предположительности, экспертные заключения не содержит. В вводной и исследовательской частях заключений имеется указание на использованные экспертом материалы и методы исследования, позволившие экспертам дать однозначные ответы на заданные судом вопросы.

Сами по себе экспертные заключения содержат все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представить ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что эксперты заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела, поскольку между ними имеются тесные профессиональные взаимосвязи между собой, а также между сторонами по делу, являются голословными.

При этом, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы <данные изъяты> принимал участие представитель ответчика, которому, в случае сомнения в заинтересованности и (или) беспристрастности эксперта, не мешало заявить об отводе эксперта.

Однако, как усматривается из материалов дела каких-либо отводов или ходатайств ответчик не заявлял, реализуя по своему усмотрению объем своих прав.

Поскольку ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли по вине покупателя, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты на устройстве видеокарте являются производственными, имеют существенные недостатки, а ответчик необоснованно отказал в гарантийном ремонте видеокарты.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Таким образом, отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что дефекты товара обнаружены в период гарантийного срока и не исправлены с учетом сроков устранения недостатков, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по вине покупателя и уклонился от проведения проверки качества, наличия в товаре существенного недостатка, то суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств по договору в размере <данные изъяты> по праву и по размеру обоснованы и подлежат удовлетворению, а видеокарта № (серийный номер №) подлежит возврату ответчику, не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в большей части суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость видеокарты) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)Х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены, а равно, что неисполнение обязательств произошло по вине истца, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДНС Ритейл», предметом которого является купля-продажа видеокарты № (серийный №).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость видеокарты № (серийный № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № (серийный №-№) не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025г.

Судья Советского

районного суда <адрес> К.С. Тихонова