Приговор № 1-268/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-268/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на веранде дома по адресу: <адрес>2, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана трико, принадлежащего ФИО4, надетых на нем, тайно похитил денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 имущественный ущерб в сумме 25000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.37-40), согласно которых она проживает по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у нее в доме находились ФИО1 и Каменская, а она сложила вещи на стул, который стоял возле кровати, и ушла в комнату. Через некоторое время ФИО1 и Каменская сказали что уезжают. Ночью она обнаружила что пропали ее трико со стула. Она нашла их в сенях на веревке, на полу лежала булавка от них. Она поняла о том, что либо ФИО1, либо Каменская похитили принадлежащие ей денежные средства из трико. Через несколько дней к ней пришли ФИО1 и Каменская, которые пояснили, что деньги не брали, после чего она обратилась в полицию. Часть похищенных денег в сумме 3226 рублей ей были возвращены. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение совершил ФИО1. Исковые требования в сумме 21774 рубля поддерживает. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, поскольку она пенсионер, иных доходов не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.51-52), согласно которых во второй половине апреля 2018 года, она и ФИО1 находились у ФИО4 по адресу: <адрес>2, на кухне. В вечернее время ФИО2 ушла спать в комнату. Через некоторое время она прошла в комнату и со стула взяла штаны ФИО2, чтобы ФИО1 одел их на себя на то время, пока его штаны не высохнут. ФИО1 одел трико. Они сказали ФИО2 о том, что уезжают в д.<адрес>. На улице ФИО1 показал ей деньги, пояснил что ему заплатил работодатель за проделанную работу. Деньги были купюрами по 500, 1000 рублей, 2000 рублей, однако общая сумма ей не известна. Позднее от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 соврешил хищение денег у ФИО2;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.79-81), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ФИО5 находились у ФИО4 по адресу: <адрес>2, на кухне. После ФИО2 ушла в комнату, где легла спать, положив свою одежду возле себя на стуле. Через некоторое время из комнаты Каменская вынесла ему трико ФИО2, которые он одел на себя, почувствовав, что в них находится что-то шуршащее. Он вышел на веранду дома, отстегнул булавку и обнаружил карман, в котором находились деньги, различными купюрами, номиналом 1000, 5000, 2000 рублей и 500 рублевые купюры, на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие ФИО2. Он и Каменская сказали ФИО2 о том, что уезжают, и когда вышли в ограду дома, то он показал Каменской деньги, сказал, что деньги заработал. Часть денежных средств он потратил на продукты питания, оставшуюся часть в сумме 3226 рублей добровольно выдал сотрудникам полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018г. с фототаблицей – жилого дома по адресу: <адрес>2, в ходе которого изъят один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки (л.д.7-11);

- протоколом получения образцов отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования у ФИО1 (л.д.17-18);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от 25.04.2018г., согласно которого след пальца руки, изъятый на один отрезок светлой дактилоскопической пленки 17.04.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2, со стеклянной бутылки из-под водки, обнаруженной возле дома во внутреннем дворе, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.24-26);- протоколом осмотра предметов от 03.05.2018г., отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки, принадлежащего ФИО1 (л.д.29);

- копией пенсионного удостоверения ФИО4, 1938г. рождения, получателя пенсии по старости в размере 16654 рубля 53 копейки (л.д.43-45);

- протоколом изъятия от 17.04.2018г., в ходе которого о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 изъял ФИО1 денежные средства в сумме 3226 рублей (л.д.57);

- протоколом выемки от 03.05.2018г., в ходе которой следователем СО МО МВД России «Канский» у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО6 изъяты денежные средства в сумме 3226 рублей (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2018г. - денежных средств в сумме 3226 рублей купюрами достоинством 1000 рублей 1 шт., 2000 рублей 1 шт., 26 рублей мелочью (л.д.62-63);

- протоколом проверки показаний от 31.05.2018г., с фототаблицей, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения (л.д.85-90).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.105-107) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Канский» - посредственно (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в сумме 21774 рубля подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска подсудимым (ст.39 ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 - 21774 рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в сумме 3226 рублей – оставить у ФИО4, отрезок дактилоскопической пленки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина