Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №2-321/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора передачи квартиры в собственность, и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора передачи № от 26 августа 1993г. квартиры по адресу: <адрес>, в части предоставления ФИО2 целой квартиры.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что истец ФИО1 проживал совместно со своим отцом ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, с 02.12.1987г.. В последние время между истцом и ответчиком постоянно возникали споры о порядке пользования, и владения спорной квартирой. В связи, с чем, истцу пришлось переехать на другое место жительства. Позже истец узнал, что 26 августа 1993г. отцом был заключен договор передачи - квартиры в собственность №778 в результате которого отец стал единственным собственником квартиры. Истец считает, что при заключении спорного договора было нарушено его прав на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст.ст.1,2), ст.53 ЖК, и Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8, ст.ст.28,37 ГК РФ. В связи с чем, считает, что договор не соответствовал требованиям закона, и следовательно, недействителен как ничтожная сделка.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник спорной квартиры ФИО3.

В последующем истец ФИО1 изменил заявленные требования и, в соответствии со ст. 166,167,168 ГК РФ и 53 ЖК РФ, просил суд: Признать действительным договор передачи № от 26 августа 1993г. квартиры по адресу: <адрес> определив лиц участвующих в приватизации: ФИО2, ФИО3, ФИО1. Уменьшить право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру № в жилом доме № по <адрес> с 3/4 до 1/2. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований истца, поскольку истец обеспечен жилым помещением, которое у него имеется в собственности: жилой дом по адресу: <адрес> Так же, ответчик заявил ходатайство о пропуске им срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований истца.

На ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что узнал о приватизации квартиры отца в 2016 году от своего брата ответчика ФИО3. Поэтому считает, что срок исковой давности начал течь, с момента когда он узнал о своем нарушенном праве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:

Судом было установлено, что на основании решения администрации Октябрьского района № от 26 августа 1993г. квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Данный договор был зарегистрирован в БТИ Октябрьского района Ростовской области, и собственнику было выдано регистрационное удостоверение № от 02.09.1993г..

В производстве Октябрьского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-363/2015г. по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность. Определением 08.04.2015 года было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО2 до 3/4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности за ФИО3 на 1/4 долю и за ФИО2 на 3/4 долю в праве собственности на квартиру № в жилом доме № по <адрес> зарегистрировано в Росреестре по Ростовской области.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, исходя из момента их возникновения).

Федеральным законом от 21 июля 2005г. N109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, договор на передачу спорной квартиры по адресу: <адрес> частную собственность ответчика - ФИО2 был заключен 26.08.1993г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993г., заявлены истцом в 2017г. по истечении срока исковой давности.

Требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом, ссылки истца на момент времени (2016г.), когда ему стало известно о нарушении своих жилищных прав, не может быть принята во внимание, поскольку ст.181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не с субъективным моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с объективным моментом начала исполнения сделки. Таким моментом, в данном случае является момент регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, что согласно регистрационному удостоверению БТИ имело место -02.09.1993г..

Пропуск срока исковой давности истцом, согласно ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что истец всегда проживал в спорной квартире, достигнув совершеннолетия не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора передачи квартиры в собственность, и признании права собственности - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме, начиная с 05.07.2017г.

Судья Е.А.Мамонова