Решение № 2-30/2017 2-30/2017(2-667/2016;)~М-583/2016 2-667/2016 М-583/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-30/2017

по делу №
Решение вступило в законную силу

«____»__________________ 2017 г.

Судья____________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, <адрес> 09 февраля 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Кушхабиевой Л.З.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>3 от <дата>, сроком по <дата>;

представителя ответчика Акционерного Общества « » – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу « » и ООО « о прекращении записи в Едином Росреестре прав на недвижимое имущество и признании истца правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

<дата> истец обратился с иском к ответчикам ООО « и АО « » об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

<дата>, в ходе предварительного судебного заседания истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, а так же признать ФИО1 правопреемником ООО « в части прав на имущество в виде здания тарного склада №, общей площадью 900,10 кв.м., земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного строительства, общей площадью 1665 кв.м., с кадастровым № находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования с учетом уточнений истец мотивировал тем, что он являлся единственным участником ООО «Винопромышленная компания «Алмаз» (далее – Общество) и после ликвидации юридического лица, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности, в результате универсального правопреемства перешло к нему. Также истец считает, что запись в ЕГРП о залоге указанного имущества по обязательствам ФИО1 перед АО « » незаконно, подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 25 ГК РФ, в связи с окончанием конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 о чем свидетельствует определение Арбитражного суда КБР от <дата> по делу № и ликвидацией залогодателя – ООО « .

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Одновременно просил принять отказ от иска к ответчику ООО « , так как не нарушает требования закона, а так же права и интересы иных лиц.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в иске, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>г. № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Против принятия отказа истца от иска к ООО « не возражал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал.

В связи с ликвидацией ООО « уведомить его представителя не представилось возможным.

Выслушав пояснения сторон, проанализировав их доводы, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>, ООО « является собственником здания тарного склада №, общей площадью 900.10 кв.м., усл. №, а так же земельного участка общей площадью 1665 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем заключил с ОАО « » (ныне АО « ») кредитный договор №, во исполнении которого вторым первому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> что не оспаривается сторонами. В обеспечение возврата предоставленного ИП ФИО1 кредита, ООО «Винопромышленная компания «Алмаз» предоставило залог в виде имущества, являющегося предметом исковых требований по настоящему делу, в связи с чем был заключен договор об ипотеке от <дата> №.2 и была произведена государственная регистрация указанного договора, о чем в ЕГРП сделана запись № от <дата>. Единственным участником ООО «Винопромышленная компания «Алмаз» являлся истец.

Согласно исполнительному листу серии АС № от <дата>, обращено взыскание имущества, заложенного по договору залога № от <дата> и договору об ипотеки №.2 от <дата>.: здание товарного склада, общей площадью 900.1 кв.м., инвентарный №, кадастровый (условный) №, с установленной начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 1665 кв.м., кадастровый №, с установленной начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты>; насос центробежный – 3шт., мерник технический 75 дал К7-ВМА-1 шт., мерник технический 1000 дал-2 шт., емкость из нержавеющей стали 50 куб.м. – 1 шт., инвентарный №, с установленной начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты>; приводные станции-3шт., стол загрузки-нерж. сталь – 1 шт., стол фасовки-нерж. сталь – 1шт., транспортеры, бутылочные нерж. сталь – 18 шт., ополаскиватель для стеклянной тары 1 шт., машина розлива <адрес> шт., машина укупорочная БЗ-ВУБ-Б-1 шт., машина для визуальной ине.-1 шт., машина электрическая А 1-ВО2С-В-1 шт., напорная емкость-нержавеющая сталь – 1 шт., счетчик спиртосодержащей жидкости – 1шт., инвентарный №, с установленной начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты>; емкость нерж.-1600 дал-1шт., емкость эмалированная 16 куб.м.-2 шт. емкость эмалированная 1600 дал – 11 шт., мерник технический 1 шт., ММТ-75У-1 шт., инвентарный №, с установленной начальной продажной ценой в <данные изъяты>.

Согласно исполнительному листу серии АС № от <дата>, с ООО « в пользу ОАО « » взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя <дата> на указанное имущество наложен арест.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от <дата> исполнительное производство по исполнительному листу № от <дата> окончено в связи с заявлением ОАО « » о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от <дата> исполнительное производство по исполнительному листу № от <дата> исполнительное производство окончено в связи с заявлением ОАО « » о возвращении исполнительного документа без дальнейшего исполнения.

Согласно письму МР ИФНС № по КБР, отправленному в ответ на запрос суда, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от <дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <дата>. ФИО1 к моменту ликвидации Общества являлся его единственным участником, о чем свидетельствует выписка с сайта ФНС России от <дата>. На здании и земельном участке имеется обременение-ипотека по договору ипотеки от <дата> №.2, которая зарегистрирована <дата> с внесением записи в ЕГРП № в обеспечения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ОАО « » в лице Кабардино-Балкарского отделения.

Согласно справке начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР от <дата> № по данным <адрес> отдела УФССП по КБР за ООО « нет задолженности по исполнительным производствам, на его имущество не наложен арест и не обременено запретом на отчуждение.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (далее АС КБР) от <дата> по делу № в отношении ИП ФИО1 завершено конкурсное производство.

<дата> в ЕРГИП внесена запись № о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО « было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с отсутствием деятельности в течение года, о чем внесена <дата> запись в ЕГРЮЛ №.

В силуп.3 ст.49ГК РФ в момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ правоспособность юридического лица прекращается. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п.8 ст.63 ГК РФ). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2ГК РФ). В соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как следует из материалов дела ООО « исключена из реестра юридических лиц, его единственным учредителем является истец и после его ликвидации и осталось имущества в виде здания тарного склада №, общей площадью 900,10 кв.м., земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного строительства, общей площадью 1665 кв.м., с кадастровым № находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, на которое не обращено взыскание по требованиям кредиторов. Соответственно в силу изложенных выше норм суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании его правопреемником ООО « в части прав на имущество в виде здания тарного склада №, общей площадью 900,10 кв.м., земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного строительства, общей площадью 1665 кв.м., с кадастровым № находящиеся по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Ликвидация юридического лица в соответствии с процедурой, установленной статьей 63 ГК РФ, предусматривает создание органов управления, имеющих полномочия по осуществлению указанной процедуры (ликвидационная комиссия, арбитражный управляющий), в том числе и передачу имущества участнику (участникам) при его ликвидации. Ликвидация юридического лица в соответствии со статьей 64.2. ГК РФ не предусматривает наличие таких органов, производится решением регистрирующего органа. В этой связи, при наличии одинаковых правовых последствий указанных процедур, права участника (участников) на имущество после ликвидации, установленный императивной нормой пункта 8 статьи 63 ГК РФ, не могут зависеть от наличия или отсутствия передаточного акта, так как носят императивный характер и возникают автоматически, в силу закона.

В соответствии с п.4 ст.25 Гражданского кодекса РФ ( в редакции от 01.06.2015г., действующего на момент банкротства ФИО1), после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Завершение конкурсного производства в отношении ИП ФИО1(определение Арбитражного суда КБР от <дата> по делу №№) привело к правовым последствия, предусмотренным указанной выше нормой.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на пункт 21 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", о том, что право залога не может быть прекращено в связи с тем, что Ответчик воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует исполнительный лист, выданный Арбитражным судом КБР по делу №А20-581/2013 на основании решения от <дата>, в котором принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество в перечне которых имеется и недвижимое имущество, являющееся предметом иска, являются несостоятельными в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с указанной нормой, обязательства Общества, после его ликвидации прекращаются без перехода их к другому лицу.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО « принято МР ИФНС России № по КБР <дата>, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись <дата>. Данное решение, как нарушающее его права ответчиком не оспорено, к моменту рассмотрения иска Общество является ликвидированным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен. Данных, свидетельствующих о повторном предъявлении ко взысканию исполнительного документа в материалы дела не представлено, что так же подтверждено представителем ответчика.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК Российской Федерации или частью 1 статьи 322 АПК Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик указанным правом на восстановление пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа не воспользовался.

Учитывая изложенное, ответчик утратил право на обращение взыскания на предмет залога.

Отсутствие активной позиции ответчика по защите своих прав в ходе процедур ликвидации Общества и исполнения вынесенного об обращении взыскания на заложенное имущество, судебного акта привели к утрате права залога.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Статья 25 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равно как и пункт 4 статьи 29 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает материальных оснований прекращения ипотеки, а содержит лишь порядок регистрации и погашения регистрационной записи об ипотеке - на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Именно заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке может быть предъявлено регистрирующему органу уполномоченным на то лицом в заявительном порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Рассмотрение такого требования (не материального, а процессуального порядка) производится регистрирующим органом во внесудебном (административном) порядке, а в случае отказа им в удовлетворении такого заявления, таковой может быть оспорен лицом, чьи права и законные интересы этим нарушены, только посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, содержащего отказ, либо действий (бездействия) регистрирующего органа (статья 27 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Восстановление нарушенных прав и законных интересов достигается решением суда о признании решения регистрирующего органа об отказе в погашении записи об ипотеке недействительным, но не возложением судом на регистрирующий орган обязанности погасить такую запись.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

принять отказ ФИО1 от иска к ООО « по требованию об обязании зарегистрировать переход права собственности на здание тарного склада № общей площадью 900,10 кв.м., земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного строительства, общей площадью 1665 кв.м., с кадастровым № находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив производство в этой части.

Прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата>.

Признать ФИО1 правопреемником ООО « в части прав на имущество в виде здания тарного склада №, общей площадью 900,10 кв.м., земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного строительства, общей площадью 1665 кв.м., с кадастровым № находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Бижоева