Решение № 12-5/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Данков 12 апреля 2019 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Данковского района Липецкой области от 7 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Данковского района Липецкой области от 7 февраля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (далее - КоАП Липецкой области) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за оставление собак без присмотра в общественных местах.

Так, в ходе проведённой УУП М ОМВД России «Данковский» ФИО2 проверки заявления Ю. был установлен факт того, что 11 декабря 2018 года примерно в 21 час 00 минут собака, принадлежащая ФИО1, находилась на территории с. Воскресенское, примерно в 300-х метрах от здания бывшего молокозавода в сторону пруда, без присмотра своего владельца ФИО1. В результате данного факта собакой была покусана Ю. проезжающая в это время с мужем на снегоходе вдоль посадки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом ссылается на следующее:

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит недостоверные и искажённые сведения, т.к. ничего того, что написано в первом абзаце не было в действительности и не было никак и нигде оформлено документально. В резолютивной части постановления не указан порядок обжалования постановления.

Кроме того, по мнению заявителя, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2-8.4 КоАП Липецкой области должны составлять должностные органы внутренних дел (полиции), в соответствии с ч. 3 ст. 13.2 Кодекса. А потому, полагает, что протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях составленный ответственным секретарём административной комиссии ФИО3 в отношении неё, является незаконным и необоснованным, т.к. составлен неуполномоченным на то должностным лицом и с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Также ссылается на то, что протокол АА № 1 от 24 января 2019 года составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ и п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указаны фамилия, имя и отчество, адрес места жительства потерпевшей Ю. а также отсутствуют иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен без проведения административного расследования по делу. Определение зам. начальника полиции ФИО4 от 24 декабря 2018 года о передаче материалов дела по подведомственности не содержит указания квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП Липецкой области.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в её действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области.

Указывает, что она была приглашена на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области, и только дома поняла, что протокол был составлен по ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области.

На основании приведённых доводов, ФИО1 просит привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства в области административных правонарушений, а также проверить на соответствие занимаемого членства в административной комиссии её членов на наличие у них обязательного высшего образования.

Просит привлечь к административной ответственности Ю. за дачу заведомо ложных показаний, послуживших поводом для возбуждения административного дела в отношении ФИО1

А также просит взыскать за счёт средств административной комиссии компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи понесённых ею физических и моральных страданий из-за незаконных и необоснованных действий членов административной комиссии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление от 7 февраля 2019 года о привлечении её к административной ответственности отменить, вынести в адрес членов административной комиссии частное определение по факту нарушения ими действующего законодательства в области административных правонарушений. Пояснила, что у неё имелась собака, которая в ночное время находилась на самовыгуле за территорией её домовладения. Она за ней не смотрела, во время, указанное в постановлении о привлечении её к административной ответственности от 7 февраля 2019 года, 11 декабря 2018 года примерно в 21 час. 00 минут, она с супругом находилась дома и готовилась ко сну. Её мама в это время в соседней комнате смотрела телевизор. Собака бегала без привязи на территории огороженной забором, но с открытой калиткой, и где она могла находиться в указанное время, ей не известно. Полагала, что само по себе оставление собаки без присмотра не является нарушением действующего законодательства и только по тому основанию, что её собака ночью находилась в общественных местах без присмотра, не является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области.

Представитель администрации Данковского муниципального района по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что комиссией обоснованно принято постановление о привлечении ФИО1 по ч. 5 ст. 8.4 КоАП<адрес>, поскольку являясь владелицей собаки, допустила нахождение собаки без присмотра в общественных местах. Пояснила, что место совершения административного правонарушения было определено по месту нахождения трупа собаки, который был найден в 300-х метрах от здания бывшего молокозавода в сторону пруда в с. Воскресенское. Считает, что оснований для принятия частного определения не имеется. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области оставление собак без присмотра в общественных местах -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

При изучении административного дела по жалобе ФИО1 нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области не установлено.

Так, в административную комиссию Данковского района Липецкой области поступил материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ в действиях ФИО1, по подведомственности из МО МВД России «Данковский».

В ходе проверки заявления Ю. поступившего в МО МВД России «Данковский» 21 декабря 2018 года, участковым уполномоченным ФИО2 был установлен факт того, что 11 декабря 2018 года примерно в 21 час 00 минут, собака, принадлежащая ФИО1, находилась на территории с. Воскресенское, примерно в 300-х метров от здания бывшего молокозавода в сторону пруда, без присмотра своего владельца ФИО1. Таким образом, ФИО1 была нарушена ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области.

По данному факту 24 января 2019 года ответственным секретарём административной комиссии Данковского района ФИО3 был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области в присутствии ФИО1, которая в протоколе собственноручно указала на своё несогласие с протоколом. Ей были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём в протоколе имеется её подпись. Копия протокола была получена ФИО1 24 января 2019 года.

В соответствии со ст. 12.4 КоАП Липецкой области дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 12 настоящего Кодекса: 1) мировыми судьями; 2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав; 3) исполнительными органами государственной власти области; 4) административными комиссиями.

В силу ст. 11.2 КоАП Липецкой области дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в статье 12.3 настоящего Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 11.1 настоящего Кодекса. Должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если статьей 12.3 настоящего Кодекса не установлено иное.

Согласно ст. 13.2 КоАП Липецкой области протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 12 настоящего Кодекса, в пределах установленной компетенции. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять члены административной комиссии - по всем делам об административных правонарушениях, рассмотрение которых в соответствии с настоящим Кодексом относится к полномочиям данной административной комиссии, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.4, 3.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12.4 КоАП Липецкой области административные комиссии, в том числе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 - 8.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует вышеприведённым нормам действующего законодательства.

Протокол был составлен ответственным секретарём административной комиссии Данковского района ФИО3, которая была утверждена в данной должности постановлением администрации Данковского муниципального района от 30 августа 2016 года № 438.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, что протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то лицом, является не состоятельным.

Ссылка ФИО1 на то, что по результатам проверки прокуратуры было выявлено то обстоятельство, что ФИО3 в силу закона не имела права занимать данную должность, не может служить безусловным основанием признавать, составленный в соответствии с действующим законодательством протокол, недопустимым доказательством, поскольку в настоящее время, ФИО3 по прежнему является членом административной комиссии, которая также уполномочена составлять протоколы об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что в силу ч. 3 ст. 13.2 КоАП Липецкой области в случае заключения соглашения между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и администрацией области о передаче осуществления части полномочий протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 - 8.4 настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), суд находит не состоятельной.

Так, согласно ответу начальника полиции М ОМВД России «Данковский» ФИО6 от 3 апреля 2019 года № 41/2882 административные материалы, предусмотренные ст. 8.2-8.4 КоАП Липецкой области направляются в административную комиссию при администрации Данковского района, для составления протокола и принятия законного решения. Соглашение в части передачи полномочий составлять протоколы сотрудниками полиции по КоАП Липецкой области отсутствует.

При таких обстоятельствах, сотрудник полиции при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП Липецкой области в силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Из материалов дела усматривает, что заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Данковский» ФИО4, усмотрев, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указывают на то, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП Липецкой области, вынес определение о передаче дела на рассмотрение в административную комиссию при администрации Данковского района.

Нарушений при передаче материала по подведомственности сотрудниками полиции судом не выявлены.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен сотрудником полиции участковым уполномоченным ФИО2, которая при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2018 года № 27-П, утверждая, что это его обязанность, являются не состоятельными.

Так из постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2018 года № 27-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» следует, что полиция обязана оказывать содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, общественным объединениям, организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав и призвана руководствоваться в своей деятельности не только федеральными нормативными правовыми актами, но и законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения безопасности, изданными в пределах их компетенции. К обязанностям полиции относится применение широкого комплекса мер реагирования на административные правонарушения, включая принятие и регистрацию заявлений и сообщений об административных правонарушениях, документирование обстоятельств совершения и обеспечение сохранности следов административных правонарушений, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, пресечение административных правонарушений.

Соответственно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает участие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) в производстве по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена законами субъектов Российской Федерации. Напротив, в силу данного Кодекса в случае обращения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершенных административных правонарушениях, сотрудники полиции могут осуществлять доставление и административное задержание лиц, привлекаемых к ответственности, при выявлении любых административных правонарушений. Вправе производить в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, а также изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотра транспортного средства

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что участковым уполномоченным ФИО2 были выполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по выявлению признаков административного правонарушения и по итогам рассмотрения, зам. начальника полиции ФИО4 было вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности.

Составление же протокола об административном правонарушении с нарушением срока на его составления, не является безусловным основанием для признания его незаконным, при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2019 года не указаны сведения о потерпевшей и не разъяснены ей права, являются не состоятельными, поскольку само по себе оставление собак без присмотра в общественных местах, является составом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области и не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

А потому наличие потерпевшего при привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.4 КоАП<адрес> не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит недостоверные искажённые сведения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и пояснениями самой ФИО1, которая не отрицала тот факт, что в вечернее время её собаки находятся на самовыгуле и она осуществляет присмотр за ними только в дневное время. Собаки у неё в ночное время находятся без привязи и где они гуляют ночью, ей не известно.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО1 по ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АА № 1 от 24 января 2019 года;

- объяснениями Ю. и Ю. от 21 декабря 2018 года, согласно которым 11 декабря 2018 года около 21 часов 00 минут, возвращаясь домой на снегоходе, проезжая по деревне, к ним кинулись 2 собаки от <адрес>;

- объяснениями Д. от 12 декабря 2018 года, из которых следует, что они с супругой ФИО1 12 декабря 2018 года нашли недалеко от дома труп своей собаки. Собак на ночь они спускают гулять;

- объяснениями ФИО1 от 12 декабря 2018 года, согласно которым собак они на ночь постоянно отвязывают гулять и привязывают утром;

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он, являясь участковым уполномоченным, отбирал объяснения от Ю. по факту укуса Ю. собакой, принадлежащих ФИО1. По данному факту он приезжал к ФИО1, где отбирал объяснения у К.. В ходе рассмотрения заявления ФИО7, им был выявлен факт выгула собаки без привязи, составлен материал и направлен в административную комиссию.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года было вынесено с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством об административных правонарушениях, как Российской Федерации, так и Липецкой области.

Доводы о том, что в резолютивной части постановления не указан порядок обжалования, являются не состоятельными, поскольку из резолютивной части постановления следует, что ФИО1 было разъяснено право обжаловать данное постановление в течение 10 суток в Данковский городской суд. Данным право ФИО1 в последующем и воспользовалась.

Ссылка ФИО1 на то, что она приглашалась на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП Липецкой области, а протокол по факту был составлен по ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области, не может опорочить, составленный в соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении, поскольку протокол составлялся в её присутствии, ею были написаны объяснения, копию протокола она получила в тот же день.

Тем более, что при рассмотрении дела 7 февраля 2019 года, ФИО1.Г. было известно, что дело рассматривается по ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области, соразмерно правонарушению с учётом имущественного и финансового положения ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Данковского района Липецкой области от 7 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При этом, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес административной комиссии Данковского района Липецкой области.

Что касается заявления ФИО8 о привлечении к административной ответственности Ю. за дачу заведомо ложных показаний, то в рамках рассмотрения дела по жалобе ФИО1 Ю.. судом не допрашивалась, о её допросе участники процесса не ходатайствовали, судом Ю. об административной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, а потому данное заявление рассмотрению в рамках данного дела не подлежит.

Заявление ФИО1 о взыскании за счёт средств административной комиссии компенсации морального вреда, также не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, тем более, что судом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии Данковского района Липецкой области от 7 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и назначении ей административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Липецкий областной суд путём её подачи в Данковский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова