Решение № 2-3285/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3285/2018

Дело № 2-3285/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с транспортным средством истца NissanAvenierс государственным регистрационным знаком №. Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент ДТПавтогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, его стоимость на момент ДТП составляла 147000 рублей, стоимость годных остатков – 26300 рублей. Таким образом, величина ущерба от ДТП равна 120700 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от повреждения транспортного средства в размере 147000 рублей, расходы на автоэкспертизу – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины -4568 рублей, оплату услуг «Аварийного комиссара» - 2500 рублей, расходы на телеграмму – 217,5 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, транспортного средства марки ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была, и транспортного средства Ниссан Авенир с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО3, нарушений правил дорожного движения не выявлено. В результате ДТП у автомобиля Ниссан Авенир с государственным регистрационным знаком № повреждены бампер задний, дверь багажника, усилитель заднего бампера, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее правое, крыло заднее левое, замок двери багажника, кресло водительское переднее, кресло переднее пассажирское, заднее пассажирское кресло, скрытые повреждения.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принадлежность автомобиля марки Ниссан Авенир с государственным регистрационным знаком № ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Принадлежность автомобиля марки ВАЗ 111130-22 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 обратился к независимому экспертуООО «Аудит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAvenierс государственным регистрационным знаком № составила 367100 рублей, с учетом износа деталей – 202100 рублей, стоимость транспортного средства – 147000 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 26300 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Учитывая, что судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежавших сторонам, вина водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер материального ущерба, а также то обстоятельство, что собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца являетсяФИО1, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с собственника транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 700 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, то исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что истцом доказательства причинения вреда здоровью не представлены, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Истец ФИО3 понес затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублейв счет расходов по оплате услуг эксперта.

Также истец понес расходы на выезд аварийного комиссара в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату телеграммы (уведомление об осмотре) в размере 217,50 рублей.В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако истец не представил суду оригиналы документов, подтверждающих понесенные затраты, в связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 217,50 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца за счет ответчика ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 3764 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО1 в пользуФИО3 120700 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, 2500 рублей в счет расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 3764 рублей в счет расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат