Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018 ~ М-1004/2018 М-1004/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1884/2018

Копия

Дело № 2-1884/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Т.А.ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 77 000 руб., неустойки по Закону об ОСАГО в размере 75 993 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства «...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Т.А.ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО8. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». Истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 104 100 руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 181 100 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплаты произведено не было. В связи с этим, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 132 187 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф. От исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 77 000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб. отказался, отказ принят судом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На судебном заседании установлено следующее.

09.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и транспортного средства ...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Т.А.ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8 (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...» гос. рег. номер №, была застрахована по договору ОСАГО с ООО «НСГ – «Росэнерго» (л.д.4)

01.12.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018г. (л.д.54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЦНО» Гранд Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО» Гранд Эксперт» от 16.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта ...» гос. рег. номер Х № с учетом износа составила 181 100 руб. (л.д.15-36).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 000 руб. (л.д.60), тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 181 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд путем почтового отправления исковое заявление о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа (л.д.37).

В связи с отказом от исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных законом сроков, Т.А. ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 132 187 руб. 67 коп. за период с 22.12.2017г. по 05.03.2018г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и ст.15, 309, 333, 931, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.56, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья