Решение № 2-2176/2023 2-430/2024 2-430/2024(2-2176/2023;)~М-1639/2023 М-1639/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2176/2023

47RS0№-52

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 19 апреля 2024 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Каллас ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме №., а также судебных расходов, состоящих из расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № расходов по оплате государственной пошлины в сумме №

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> по вине водителя – ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены существенные технические повреждения, ремонт и восстановление которых составляет № руб., что экономически нецелесообразно. Согласно заключению специалистов рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляла № руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства – № руб. Страховая компания – СПАО «Ингосстрах», в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № руб., в связи с чем истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность по взысканию убытков в виде разницы между величиной ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», страховой выплатой – № руб., и стоимостью годных остатков данного транспортного средства – № руб., что составляет сумму – № руб. Кроме того, истец указывает на то, что он понес судебные расходы в виде издержек на сумму № руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме № руб.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – водителя автомашины «<данные изъяты>», страховую компанию – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель – адвокат Рославцев В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в нем в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «РЕСО - Гарантия» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, на момент ДТП транспортное средство – автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована за истцом ФИО1, собственником транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 (л.д. 73,74, том I)

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> автодороги <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, результате чего автомашине «<данные изъяты>», причинены существенные технические повреждения.

Данный факт отражен в материалах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в число которых входят: телефонограмма инспектору административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей ФИО2, ФИО3, данных должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес><адрес><адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которая позволила бы избежать столкновения с данной автомашиной.

Как далее следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере №.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в этой связи её вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации доказана.

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано, установленные должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельства ДТП не оспорены.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил).

Таким образом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В этой связи, принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, при этом в материалах, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют сведения о наличии в действиях водителя «<данные изъяты>» каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Локализация имеющихся на транспортном средстве технических повреждений, в соответствии с которой автомашина «<данные изъяты>» получила повреждения зафиксирована сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 величина ущерба, причиненного автомашине «<данные изъяты>» на момент ДТП составляет № руб., при этом рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля определена в сумме № руб., в связи с чем специалист сделал вывод, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Как далее следует из заключения специалиста, стоимость годных остатков составляет № руб.

Иного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Так же при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» – истца ФИО1 в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме № руб.

Данный факт подтверждается материалами выплатного дела, в число которых входит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения специалиста, суммой выплаченного страхового возмещения – № руб. и стоимостью годных остатков № руб., подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2, что составляет денежную сумму № руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

Из договора на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО5, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом произведены расходы на оплату услуг по изготовлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебные расходы в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при предъявлении иска в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме № руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова