Решение № 2-607/2024 2-607/2024(2-7843/2023;)~М-6657/2023 2-7843/2023 М-6657/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-607/2024

№2-607/2024

10RS0011-01-2023-011580-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО6, Управлению Росреестра по РК о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между, ФИО6, действующим на основании доверенности № от 27 декабря 2021 года от имени ФИО7, на основании доверенности № № от 27 декабря 2021 года от имени ФИО4 (далее - истец), и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03 мая 2023 года. Согласно условиям указанного договора, продавцы продали и передали право собственности, а покупатель купил и принял право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0020107:174 и земельный участок общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 10:20:0020107:49, находящиеся по адресу: <адрес>. Стоимость дома и земельного участка была оценена в размере 3 500 000 рублей по ? доли каждому в размере 1 750 000 рублей. Продавцу - ФИО8 и продавцу - ФИО9 указанное имущество принадлежало на праве собственности по ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и по ? доли в праве на земельный участок, указанные доли были присвоены сторонам в соответствии с решением суда о разделе совместно нажитого имущества. В рамках гражданского дела о разделе совместного нажитого имущества представителем ФИО9 был ФИО3. На протяжении всего времени после раздела совместно нажитого имущества ФИО9 всячески старалась изъять ? доли у ФИО10 зная о его правовой безграмотности. Указанное жилое помещение является единственным для проживания ФИО10, о чем ей было достоверно известно. Непосредственно сама ФИО9 в указанном спорном помещении не проживала. Ввиду напряженных отношений между истцом и его бывшей супругой – ФИО9 последняя, направила своего представителя к истцу с предложением о продажи указанных объектов. Истцом было сообщено, что возможно он рассмотрит предложение о продаже дома только в том случае, если его будет устраивать цена и за предложенную сумму он сможет приобрети себе другое благоустроенное жилое помещение. Представитель ФИО9 - ФИО3 неоднократно обращался к истцу, с уговорами последнего оформить на него доверенность у нотариуса, обосновав свои действия тем, что ФИО8 не придется заниматься сбором необходимых документов. В конечном итоге ФИО11 согласился. В момент подписания доверенности ФИО11 уточнял у нотариуса, могут ли без него продать его дом и будет ли он сам подписывать договор, нотариус утвердительно пояснил, что договор без него никто не подпишет, и дом по указанной доверенности без никто не продаст. Доверяя нотариусу ФИО11 подписал доверенность, которую сразу забрал ФИО3 и в дальнейшим указанную доверенность ФИО11 никогда не видел. ФИО11, считает, что нотариусом была ФИО12, а вернее ее работники, находящиеся по адресу: Петрозаводск, пл.Литейная дом 3. На протяжении нескольких лет ФИО9 ее представитель ФИО3 не принимали никаких действий связанных с предложениями о продаже жилья. ФИО3 ФИО11 более не видел. Только в мае 2023 года истец узнал о продажи своей доли дома и земельного участка, после того как на участок прибыл ответчик - ФИО2, который выгнал истца, заявив, что он является новым собственником указанных объектов недвижимости. После истец узнал о поступлении денежных средств на счет в размере 1 729 181,77 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты «Сбербанк» (за период с 01.01.2023 по 11.06.2023). Изначально поступила сумма в размере 510000 руб., которая сразу же была списана СПИ, затем поступила оставшаяся сумма. При получении указанных денежных средств ФИО11 не имел возможности приобрести какое-либо имущество для своего проживания. Кроме того, он бы никогда не продал свою долю за предлагаемую сумму. Истец считает, что между ФИО3, ФИО9 и ФИО2 был сговор на незаконное лишение ФИО11 имущества по заниженной цене. ФИО3 никогда не согласовывал с истцом сумму сделки, не согласовывал ее с ФИО11 и ФИО2 Не оговаривалось с ФИО11 и внесение первоначального взноса за дом, о факте продажи ФИО11 узнал только от покупателя, после совершения сделки. Сделка произошла без ведома продавца, а именно ФИО11 Согласно отчета по оценке ИП ФИО13 на момент продажи 03.05.2023 года стоимость проданного имущества составляла 4 490 000 рублей, соответственно, стоимость долей должна составлять не менее 2 245 000 рублей, сумма была сделки на 495 000 рублей меньше. ФИО3, действуя недобросовестно обязан был ознакомить своего доверителя с обстоятельствами сделки, с порядком расчетов, чего сделано не было. В итоге в связи с незаконными действиями представителя ФИО3, сговора между ответчиками о лишении истца его места жительства, ФИО11 не имеет другого жилого помещения для проживания, скитается по чужим людям, иногда ночует в подсобках. Истец указывает, что не помнит его нахождение у нотариуса ФИО14, ни место ее нахождения, ни разговор с ней, не подписание им доверенности, поэтому на момент подписания указанной доверенности ФИО8 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 167, 174, 177, 179 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений истец просит признать недействительной доверенность от 29.04.2022 года №, выданную ФИО8 на имя ФИО3, ФИО15; признать сделку купли-продажи от 03.05.2023, заключенную между ФИО9, ФИО8 в интересах которых действовал ФИО3, недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО8 ? доли дома с кадастровым номером 10:20:0020107:174 и земельного участка с кадастровым номером 10:20:0020107:49, расположенных по адресу: Республика Карелия, <...>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом. Его представитель по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по доводам иска с учетом уточнения.

Ответчики ФИО9, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом. Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО9 и ФИО15, действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика ФИО9, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчиков ФИО9, ФИО3

Ответчик Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, представило отзыв на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №2-528/2021, материалы исполнительного производства №19952/17/10021-ИП, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 20.08.2002 по 15.11.2010.

В период брака супругами был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 10:20:0020107:49, а также на момент расторжения брака имелся незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Решением Прионежского районного суда РК от 28.09.2012 был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, определено право собственности за каждым на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020107:49 и ? долю в праве на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

29.04.2022 ФИО8 на имя ФИО3, ФИО15 была оформлена доверенность № (зарегистрировано в реестре №№), по условиям которой ФИО8 уполномочивает указанных в доверенности лиц, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020107:49 и ? доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 10:20:0020107:174, находящийся по адресу: <адрес>, при условии перечисления денежной суммы от продажи указанных объектов недвижимости на счет, открытый на имя ФИО8 в ПАО «Сбербанк».

03.05.2023 между, ФИО6, действующим на основании доверенности №-6 от 27 декабря 2021 года от имени ФИО7, на основании доверенности № № от 27 декабря 2021 года от имени ФИО4, и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз.4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ), то есть такой договор представляет собой двустороннюю сделку.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенность и договор купли-продажи могут быть признаны недействительными по общим нормам о недействительности сделок (глава 9 ГК РФ).

Как указывает сторона истца в иске доверенность, выданная ФИО8, на имя ФИО3, ФИО15, оспаривается по основанию п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства лица в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В подтверждение оснований иска ФИО8 указано, что истец не помнит его нахождение у нотариуса ФИО14, не помнит подписание им доверенности, поэтому на момент подписания указанной доверенности ФИО8 не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Данные свидетели поясняли суду, что ФИО8 после расторжения брака с ФИО9 постоянно проживал в с.Заозерье, где имеется недостроенный дом, жил в бытовке, занимался заготовкой дров, строительством срубов домов на продажу. Никогда не высказывал намерений продать свою долю в доме. Свидетели также пояснили, что ФИО8 часто употреблял спиртные напитки.

Медицинских документов, указывающих на состояние здоровья ФИО8, в том числе о наличии или отсутствии психического расстройства лица в момент выдачи доверенности, в материалы дела не представлено.

Справка ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» от 12.07.2023 указывающая на диагноз «гиперметропия, пребиопия», необходимость ношения очков для чтения, не является надлежащим доказательством указывающим на состояние психического здоровья ФИО8 в спорный период.

Более того, удостоверительная надпись нотариуса на доверенности ФИО8 содержит отметку о том, что личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

При этом, указания на то обстоятельство, что ввиду невозможности прочтения текста доверенности ФИО8, она была зачитана вслух нотариусом документ не содержит.

С учетом изложенного, данные доводы истца носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Иных надлежащих доказательств, указывающих на степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня ФИО8 в момент совершения доверенности, в материалы дела не представлено.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительной по статье 177 ГК РФ доверенности, не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления доверенности ФИО8 находился в таком состоянии, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и/или руководить ими.

Совершенные ФИО8 действия по выдаче 29.04.2022 доверенности, повлекли для него определенные правовые последствия в виде заключения со ФИО2 договора купли-продажи от 03.05.2023, который сторона истца просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что волеизъявление ФИО8 не было направлено на отчуждение принадлежащего ему имущества. Истец считает действия своего представителя ФИО3 недобросовестными, поскольку представитель заключил сделку не в интересах и вопреки воле представляемого, по заниженной цене.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора от 03.05.2023 спорного дома и земельного участка, подписанного от имени ФИО8 представителем по доверенности ФИО3, со ссылкой, что ФИО3 действовал вопреки его воли и интересам, суд исходит из того, что вопреки доводам истца, его воля на совершение сделки была выражена в нотариально удостоверенной доверенности с наделением права продать за цену и на условиях по усмотрению доверителя, принадлежащее ФИО8 имущество. Доверенность выдана лично, добровольно, заблаговременно, при этом не была отозвана или оспорена до момента совершения сделки.

Объективных доказательств, указывающих на существенное занижение договорной цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью не представлено.

Денежные средства за спорное имущество переведены на счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк», что не оспаривалось стороной в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора купли-продажи и доверенности недействительными, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО6, Управлению Росреестра по РК о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.