Решение № 2А-2337/2017 2А-2337/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-2337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2,

представителя УФССП России по Ивановской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2, в котором просил признать незаконным постановление от 04 июля 2017 года судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 31.05.2016 г. №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г. и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвратив исполнительный лист взыскателю без исполнения в связи с истечением срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 22.06.2017 г. административным истцом во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области подано ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г. №-ИП, по которому он является должником. 04.07.2017 г. судебным приставом - исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с которым административный истец не согласен. Отказ судебного пристава мотивирован тем, что в ранее возбужденном 31.05.2016 г. исполнительном производстве №-ИП из-за технической ошибки сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО5, была определена значительно меньше, чем указано в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Иваново от 07.03.2012 г. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен. Действительно, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.11.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ООО «Техстандарт», ООО «Норд Сити» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в размере 64000 руб., было утверждено мировое соглашение, на основании которого был выдан исполнительный лист. Однако предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от 31.05.2016 г. в отношении административного истца была задолженность в размере 64000 руб. Данное исполнительное производство окончено 07.07.2016 г. в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО5 уже возбуждалось исполнительное производство 15.05.2012 г., предметом которого также являлась сумма 64000 руб. Данное исполнительное производство было окончено 06.12.2013 г. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г. подлежит отмене в связи с тем, что исполнительный лист на большую сумму, чем 64000 руб., был предъявлен к исполнению за пределами установленного срока. Считая постановление от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства) незаконным, истец просит его административные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного заседания судом к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, а также ООО «Торговый дом «Агроторг» в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснил, что заявленные требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что ранее по данному исполнительному листу уже возбуждалось исполнительное производство 15.05.2012 г., которое 06.12.2013 г. было окончено. Предметом исполнения данного исполнительного производства также являлась сумма 64000 руб., что подтверждается заявлением прежнего взыскателя и исполнительным производством от 15.05.2012 г. Исполнительные производства в отношении ФИО5 на другие суммы не возбуждались. Взыскатель ООО «Крайтекс-Ресурс», принимая право требований от прежнего взыскателя к ФИО5 видел, что ранее исполнительное производство возбуждалось на сумму 64000 руб. Однако никаких мер к оспариванию данного постановления не приняло, тем самым согласившись с данным постановлением. В связи с чем, считает, что срок предъявления всех остальных требований вышеуказанного исполнительного листа, кроме требований на сумму 64000 руб., истек. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает действующее законодательство и нарушает права и интересы административного истца. В связи с чем, просит административные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Просит восстановить срок подачи настоящего заявления в суд.

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области ФИО3 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором сумма к взысканию была указана неверно, было вынесено на основании исполнительного листа, срок исполнения которого не истек. Полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает, сказанное представителем УФССП России по Ивановской области ФИО3 поддерживает в полном объеме, указав, что в исполнительном производстве №-ИП от 31.05.2016 г. указана была неверно сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО5, в связи с чем, было вынесено постановление о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО5

Представитель заинтересованного лица - ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО4 суду пояснила, что поддерживает позицию представителя УФССП России по Ивановской области, указав, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу 12.12.2011 г., между истцом ООО «Торговый дом «Агроторг» и ответчиками ООО «Техстандарт», ООО «Норд Сити» и ФИО5 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.03.2010 г. и судебные расходы по оплате госпошлины. По указанному гражданскому делу был выдан исполнительный лист. 15.05.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительного производство №, которое 06.12.2013 г. было окончено в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «ТД «Агроторг». 11.06.2015 г. между ООО «ТД «Агроторг»» и ООО «Крайтекс-Ресурс» заключен договор уступки требований, по которому право требования кредитора ООО «Торговый дом «Агроторг» к должникам ООО «Техстандарт», ООО «Норд Сити» и ФИО5 перешло к ООО «Крайтекс-Ресурс. Согласно определению Ленинского районного суда г. Иваново от 25.08.2015 года произведена замена взыскателя по иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к ответчикам ООО «Техстандарт», ООО «Норд Сити» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Торговый дом «Агроторг» на ООО «Крайтекс-Ресурс». ООО «Крайтекс-Ресурс» в мае 2016 г. предъявил вышеуказанный исполнительный лист к исполнению на всю сумму задолженности в отношении должника ФИО5, который выступал поручителем по исполнению обязательств ООО «Техстандарт». На момент предъявления к исполнению исполнительного листа ООО «Техстандарт», ООО «Норд Сити» были объявлены банкротами. В феврале 2016 г. исполнительный лист был исполнен частично на сумму 21379303 руб. за счет реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства. Представитель заинтересованного лица считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований истцу отказать. Полагает, что оспариваемое постановление не повлекло нарушений прав и свобод ФИО5 Также обращает внимание суда, что ФИО5 пропустил срок обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица – ООО «ТД «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 13 указанного закона предусматривает, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок разрешения ходатайств судебным приставом-исполнителем определен положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления:

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебныйпристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебныхприставоввправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановленииопискиили явные арифметические ошибки. Указанные исправлениявносятсяпостановлением овнесенииизменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из анализа изложенных выше правовых норм следует, что основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства или нарушение порядка возбуждения исполнительного производства. По смыслу закона наличие описки в заявлении взыскателя и в постановлении судебного пристава не является препятствием для уяснения содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, не может служить правовым основанием для отмены указанного постановления.

Постановление судебногопристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебныхприставовподлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебныхприставовили оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебныхприставоввправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебногопристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В статье 13 Федерального Закона от 02.10. 2008 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены требования, предъявляемыек исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств в пользу взыскателя (п. 6 ч. 1 ст. 13)

Исполнительный документ выданный, на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13).

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу 12.12.2011 г., по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к ООО «Техстандарт», ООО «Норд Сити» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в размере 64000 руб., утверждено мировое соглашение.

20.02.2012 г. Ленинским районным судом г. Иваново была произведена замена взыскателя по вышеуказанному иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала на ООО «Торговый дом «Агроторг».

Во исполнение вышеуказанного определения ООО «Торговый дом «Агроторг» выдан исполнительныйлист серии ВС № 011151427.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Иваново от 25.08.2015 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному иску к ответчикам ООО «Техстандарт», ООО «Норд Сити» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Торговый дом «Агроторг» на ООО «Крайтекс-Ресурс».

31.05.2016 г. на основании исполнительного листа, серии ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП вотношениидолжникаФИО5 овзысканиив пользу взыскателя ООО «Крайтекс-Ресурс» задолженности в размере 64000 руб.

07.07.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с его фактическим исполнением.

18.08.2016 г. во Фрунзенский РОСП от взыскателя ООО «Крайтекс-Ресурс» поступило заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.07.2016 г., поскольку размер задолженности ФИО5 по исполнительному листу, серия ВС № от 07.03.2012 г. состоит не только из расходов по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб., но и из задолженности по кредитному договору № от 30.03.2010 г. в общей сумме 117848226 руб. 96 коп.

13.09.2016 г. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением №-ИП, о чем начальником Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление от 13.09.2016 г.

В этот же день 13.09.2016 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО5

22.06.2017 г. во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области должником ФИО5 подано заявление, в котором он просит отменить указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства), указав основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а именно в ходе проведенной проверки по заявлению взыскателя ООО «Крайтекс-Ресурс» было установлено, что при возбуждении исполнительного производства 31.05.2016 г. в связи с технической ошибкой сумма, подлежащая взысканию, была определена значительно меньше, чем указано в исполнительном документе, в связи с чем, старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства и присвоил новый регистрационный номер, а сумма долга была пересчитана в соответствии с исполнительным документом. В связи с чем, взыскатель не нарушил срок предъявления исполнительного документа и его требований к исполнению.

Суд, оценивая действия судебногопристава-исполнителя, признает их обоснованными и соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов взыскателя отсутствуют.

Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено по заявлению взыскателя на основании выданного Ленинским районным судом г. Иваново исполнительного документа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

При этом основания для отказа в их возбуждении, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствовали.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительные производства в соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона.

При возбуждении исполнительного производства, указанная в постановлении взыскиваемая сумма не соответствовала сумме, указанной в исполнительном листе. Данная ошибка могла быть устранена путем вынесения постановления об устранении описки в порядке ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве. Описка была устранена на основании заявления взыскателя путем внесения 13.09.2016года в постановление исправлений в части размера долга.

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г. не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, не создали препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности.

Доводы представителя административного истца о том, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов взыскателем ООО «Крайтекс-Ресурс» по истечение трехлетнего срока для принудительного исполнения, суд считает необоснованными.

На основании положений п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО5 уже возбуждалось исполнительное производство 15.05.2012 г. Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2012 г. судебный пристав-исполнитель указала, что предметом исполнения является задолженность в размере 64000 руб.

Вместе с тем, из сведений, представленных ООО «ТД «Агроторг» от 01.09.2017 г. № (ТХТБ), следует, что в отношении ООО «Техстандарт» и ФИО5 во Фрунзенский РОСП г. Иваново были предъявлены исполнительные листы ВС №, ВС № о солидарном взыскании задолженности в размере 211911415 руб. 00 коп., о чем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников от 15.02.2012 г.

На основании вышеизложенного, в совокупности, суд считает, что судебным приставом была допущена описка в указании суммы, подлежащей взысканию. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления представителя ООО «ТД «Агроторг» ФИО7 во Фрунзенский РОСП о том, что он просит производить взыскание с ФИО5 лишь в размере 64000 руб., а взыскание по другим требованиям, указанным в вышеуказанном исполнительном листе, не производить, которое представлено истцом, не отвечает признакам допустимости, поскольку представлено в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ст. 61 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. С учетом изложенного, суд критически относится к копии данного заявления.

Указанное исполнительное производство было окончено 06.12.2013 г., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 29013 руб. 40 коп, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Таким образом, С учетом вышеприведенных требований законодательства, судом установлено, что, возбудив исполнительное производство 31 мая 2016 года судебный пристав требований закона не нарушил.

Кроме того, рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Иваново о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г., суд учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обратился с иском в суд с требованиями, аналогичными требованиям, изложенным в настоящем исковом заявлении, 12.07.2017 г. Данное исковое заявлено было оставлено без движения, а затем возвращено. Настоящее административное заявление повторно поступило в суд 27.07.2017 г. оспариваемое постановление получено административном истцом - 10.07.2017 г. Таким образом, срок подачи настоящего административного искового заявления подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2016 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2017 года в 16 часов 00 минут.

Судья: /С.К. Орлова/