Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Канаевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№по иску ФИО1 к ООО УО «Коммунальник» о возмещении убытков, причиненных вследствие пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Коммунальник» указав, что Истец является собственником квартиры на 5-м этаже по адресу: <адрес> которая расположена в 9-этажном жилом доме. Дом, в котором проживает истец, обслуживается ООО Управляющая организация «Коммунальник» адрес: <адрес> которое за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

В результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ на 31.10.2017г., квартире по адресу <адрес> причинен ущерб. Факт прорыва ХВС зафиксирован в акте ООО «ЖЭУ №<адрес>» <адрес> от 03.11.2017г.

Квартира требует восстановительного ремонта.

Между тем, собственник указанной квартиры с 17.10.2017г. по 20.10.2017г. обращался с заявлением в ООО Управляющую организацию «Коммунальник» о нахождении ХВС и ГВС в аварийном состоянии и требованием их замены. Требования заявителя остались без удовлетворения.

04.12.2017г. для оценки размера ущерба истец обратился в ООО НМЦ «РЕЙТИНГ». Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> том числе предметов имущества, поврежденных в результате затопления составляет с учетом физического <данные изъяты> коп.

21.12.2017г. истец в досудебном порядке обратился с претензией к ответчику с требованием возмещением стоимости восстановительного ремонта. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер по возмещению истцу материального ущерба.

Истец своевременно и в полном объеме оплачивает предоставляемые ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги.

Истец полагает, что ответчик осуществляя техническое обслуживание указанного дома, не исполнил свои обязанности должным образом, что привело к причинению ущерба.

Кроме того, затопление квартиры причинило истцу и ее семье моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ООО УО «Коммунальник» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, с учетом физического износа в размере <данные изъяты> стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей; расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. (в редакции от 03.07.2016г) N2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что вину в причинении ущерба истцу ответчик не оспаривает, поскольку дом находится в управлении ответчика и истица обращалась с претензиями о замене стояка ГВС. Размер ущерба, заявленный истицей согласно заключения ООО НМЦ «Рейтинг» не оспаривает, просит снизить размер заявленного морального вреда и размер штрафа, учитывая, что в управлении и обслуживании ответчика находится много домов и наложение штрафных санкций в полном объеме будет сказываться на потребителях услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП от 02.02.18г.

Жилой дом находится по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УО «Коммунальник», что также было подтверждено сторонами в судебном процессе и следует из договора на управление многоквартирным домом от 01.02.16г.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на 31.10.2017г произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Затопление произошло вследствие прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения. Факт аварии подтверждается Актом о затоплении, составленным представителем ООО «ЖЭУ №<адрес>» <адрес> от 03.11.2017г.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услугой).

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила) исполнитель обязан представить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 149 Правил управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «УО Коммунальник» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представителями истцов и ответчика, а значит, ответчик обязан оказывать услуги по содержанию дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контролировать состояние общего имущества, в частности систем внутренних инженерных коммуникаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Согласно пп. "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Технического регламента);

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36 Технического регламента).

Согласно п. 10 Правил ( 13.08.06г. №) Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.11 Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся собственниками и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

Ответчиком не предоставлены суду акты о периодических осмотрах инженерного оборудования системы стояков ХВС в <адрес>, а также иные доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной обязанности по содержанию системы канализации, хотя такие акты запрашивались как определением о подготовке дела, так и в ходе судебных заседаний.

Кроме того суд учитывает, что истица согласно претензий от 17.10.17г., 18.10.17г. 20.10.17г. доводила до сведения ответчика, что стояк ХАВ имеет течь, находится в непригодном состоянии, просила его заменить.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в причинении ущерба истцу

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчиком ООО «УО Коммунальник» не осуществлялось надлежащего содержания и обслуживания общего имущества, а также оказания коммунальных услуг жильцам <адрес>.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера ущерба истцами представлен Отчет ООО НМЦ «РЕЙТИНГ» № об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> том числе предметов имущества, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

За составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проверяемо, арифметически верное, квалификация эксперта подтверждена, оценка ущерба производилась с осмотром. Приведен расчет цен, мотивирован расчет износа, а также необходимости выполнения определенных видов работ, указанных в заключении.

Ответчик в судебном заседании доводов несогласия с размером ущерба определенным экспертом не заявлял.

Ввиду изложенного, материальный вред в размере <данные изъяты> руб. причиненный истцу, подлежат взысканию с ООО УО « Коммунальник».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истцов о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от возмещения материального вреда и понесенных убытков. Вина ответчика установлена и доказана, поскольку надлежащих мер для исполнения своих обязательств им принято не было. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени и характера страданий истцов, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению истцу <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к ответчику о выплате ущерба, вместе с которой представил копию отчета о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик оплату ущерба не произвел.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также с учетом компенсации морального вреда, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа, ссылаясь на то, что он является завышенным и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных и по заявлению ответчика с обязательным указанием является допустимым.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ также изложена в Определении Конституционного суда РФ от 19.07.2016г. №-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на устранение ее несоразмерности последствиям нарушения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Оценив доводы представителя ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ к размеру пятидесяти процентного штрафа, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик осуществляет управление и содержание многих домов и первоочередное расходование средств должно производиться на выполнение обязанностей по содержанию жилья, посчитает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате составления доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, потраченные на представителя с учетом разумности и справедливости, сложности дела в размере <данные изъяты>

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства, поскольку, при подачи иска истцы не оплачивают госпошлину на основании Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Коммунальник» - удовлетворить

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу ФИО1 сумму ущерба <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате представителя <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 16.02.18г

Судья подпись Дурнова Н.Г.

Копия верна

Судья

Секретарь