Решение № 2-2891/2018 2-2891/2018~М-2102/2018 М-2102/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2891/2018

Дело №2-2891/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что 09 января 2018 года в 10 часов 20 минут на перекрестке улиц ... ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим ему на праве собственности, и с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №--.

19 января 2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако в процессе дефектовки автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика. В связи с чем, 02 марта 2018 года истец обратился с заявлением о замене формы возмещения на денежную выплату, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок истец не получил, в связи с чем обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №1491/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 374 488 рублей 50 копеек, без учета износа – 471 268 рублей 87 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету составила 63 397 рублей 78 копеек.

10 апреля 2018 года ответчиком ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и выплаты неустойки.

13 апреля 2018 года ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 394 773 рубля 10 копеек, 17 апреля 2018 года ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 32 000 рублей и 20 апреля 2018 года ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 226 рублей 90 копеек. Таким образом, ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС исполнило свои обязательства на сумму 400 000 рублей, однако расходы на оплату услуг экспертов не возместило, а также неустойку выплатило лишь частично.

Размер неустойки за период с 23 марта 2018 года по 30 марта 2018 года составляет 32 000 рублей, за период с 31 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года составляет 56 000 рублей за период с 14 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года составляет 356 рублей 88 копеек. Итого, общая сумма неустойки составляет 88 356 рублей 88 копеек. Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 32 000 рублей, истец считает обоснованным требовать уплаты неустойки в размере 56 365 рублей 88 копеек.

Кроме того, истец полагает обоснованным требовать возмещения ущерба без учета износа сверх лимита ответственности страховщика с причинителя вреда ФИО3 в размере 134 666 рублей 65 копеек (471 268 рублей 87 копеек + 63 397 рублей 78 копеек – 400 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 56 365 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 666 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 953 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на частичное удовлетворение указанных требований в досудебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, вместе с тем, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу (л.д. 166).

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по делу было назначено на 04 июня 2018 года, стороны извещены надлежащим образом.

До судебного заседания 04 июня 2018 года ФИО3 посредством личной передачи в канцелярию Ново-Савиновского районного суда в адрес суда направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду его направления на реабилитацию в период с 05 июня 2018 года по 25 июня 2018 года (л.д. 128).

Судом указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28 июня 2018 года, стороны извещены надлежащим образом.

28 июня 2018 года до судебного заседания ФИО3 посредством личной передачи в канцелярию Ново-Савиновского районного суда в адрес суда направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду непредоставления ему приложения к иску в полном объеме (л.д. 156).

Указанное ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания и отказано в его удовлетворении со ссылкой на положения абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все отсутствующие у ответчика документы были направлены ему стороной истца в приложении к претензии (л.д. 98), а также дополнительным почтовым отправлением с описью вложения в ходе судебного разбирательства (л.д. 157). Кроме того, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела в суде.

До судебного заседания 02 июля 2018 года ФИО3 посредством личной передачи в канцелярию Ново-Савиновского районного суда в адрес суда направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду невозможности присутствовать на судебном заседании, а также для тщательной подготовке к делу, поиску представителя (л.д. 166).

В процессе судебного заседания, после стадии разрешения ходатайств и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу, ФИО3 удалился из зала судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу.

Предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает необходимым отметить, что ранее разбирательство по делу неоднократно откладывалось ввиду заявленного ходатайства ответчика, ответчику было предоставлено право на ознакомление с материалами дела и выражение своей правовой позиции, дальнейшее отложение разбирательства по делу приведет к затягиванию процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2018 года в 10 часов 20 минут на перекрестке улиц ... ... произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ему на праве собственности, и с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ №--.

19 января 2018 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако в процессе дефектовки автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика. В связи с чем, 02 марта 2018 года истец обратился с заявлением о замене формы возмещения на денежную выплату, однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок истец не получил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №1491/18 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 374 488 рублей 50 копеек, без учета износа – 471 268 рублей 87 копеек. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету составила 63 397 рублей 78 копеек.

Заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ признается допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, основано на собранной информации, а компетенция экспертов позволяет проводить такие исследования.

Ответчиками выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и о стоимости величины утраты товарной стоимости не оспорены и не опровергнуты.

10 апреля 2018 года ответчиком ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и выплаты неустойки.

13 апреля 2018 года ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 394 773 рубля 10 копеек, 17 апреля 2018 года ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 32 000 рублей и 20 апреля 2018 года ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 226 рублей 90 копеек. Таким образом, ООО «Ренессанс Группа Ренессанс Страхование» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и УТС исполнило свои обязательства на сумму 400 000 рублей, однако расходы на оплату услуг экспертов не возместило, а также неустойку выплатило лишь частично.

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 23 марта 2018 года по 30 марта 2018 года составляет 32 000 рублей (400 000 х 1 х 8 дней), за период с 31 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года составляет 56 000 рублей (400 000 х 1% х 14 дней), за период с 14 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года составляет 356 рублей 88 копеек (5 226 рублей 90 копеек х 1% х 7 дней). Итого, общая сумма неустойки составляет 88 356 рублей 88 копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Согласно возражению на исковое заявление представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, оплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком до вынесения решения суда, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной неустойки 88 365 рубле 88 копеек, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 32 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» 17 апреля 2018 года произвел выплату неустойки в размере 32 000 рублей. Таким образом, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца об уплате неустойки исполнены в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишился бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для цели которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, действующим законодательством предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ФИО3 является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, данный ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой согласно экспертному заключению об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, №1491/18 от 22 марта 2018 года, отчету об оценке утраты товарной стоимости №1491/18УТС от 22 марта 2018 года с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 134 666 рублей 65 копеек. (471 268 рублей 87 копеек + 63 397 рублей 78 копеек – 40 000 рублей).

30 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба в размере 134 666 рублей 65 копеек, а также расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьей 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 134 666 рублей 65 копеек (471 268 рублей 87 копеек + 63 397 рублей 78 копеек – 400 000 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1491/18 УТС от 22 марта 2018 года 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1491/18 УТС на сумму 1 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1491/18 от 22 марта 2018 года на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1491/18 от 22 марта 2018 года на сумму 1 000 рублей (л.д.94).

Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему экспертных заключений. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям: 39,10% к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 60,90% к ответчику ФИО3

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 8 602 рубля, с ответчика ФИО3 в размере 13 398 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 марта 2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 22 марта 2018 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3000 рублей, с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде для рассмотрения настоящего дела в размере 1 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 600 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 1 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 января 2018 года истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, поскольку представляют собой ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 602 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 134 666 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 398 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья (подпись) Р.М.Хайрутдинова