Постановление № 1-417/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-417/2017

№ 1-417/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 13 ноября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Идрисова А.Ф.,

защитника-адвоката Фархутдиновой Г.Н. по ордеру №,

подсудимого ФИО2,

при участии потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО7 по ордеру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> РБ, со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес> РБ, выехал на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка автодорог <адрес>, расположенный возле <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.2.7 тех же Правил, согласно которого запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же п. 6.2 тех же Правил, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а также п. 6.13 тех же Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке, перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, а также п. 10.1 тех же Правил согласно которому он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, где допустил столкновение с пересекающим слева направо указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> рус под управлением ФИО4, далее автомобиль марки <данные изъяты> допустил столкновение с трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Данные общественно-опасные последствия - то есть получение указанных телесных повреждений пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус Потерпевший №1, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем автомобиля марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, ФИО2 грубых нарушений п.п. 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, так как он полностью загладил причиненный вред, они между собой примирились, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, судиться с ФИО2 не желает.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО7 поддержала заявленное ходатайство, не возражала прекращению уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, он перед потерпевшим извинился, возместил ущерб, причиненный преступлением, вину в совершении преступления признает и раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Фархутдинова Г.Н. с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель по делу прокурор Идрисов А.Ф. суду заявил, что возражает против прекращения производства по делу, он просит признать ФИО2 виновным по ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением должно быть удовлетворено.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, факт примирения между сторонами установлен. Суд не находит оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление впервые небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению суда, вопрос заглаживания причиненного преступлением вреда является субъективным правом потерпевшей стороны и удовлетворение ходатайства потерпевшего не приведет к нарушению прав и интересов сторон.

Следовательно, все требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус – оставить у ФИО4, автомобиль марки Лада-211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> – оставить у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин