Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1429/2019

дело №2-1429/19

24RS0016-01-2019-001149-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Калашниковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч.10 мин.,в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>,г/№, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали неудовлетворительные дорожные условия. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> на проезжей части в сторону города в районе световой опоры № имеется выбоина глубиной 0,13 м., шириной 0,5 м., длиной 1 м., что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93. <адрес> входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО г. Железногорск. Обязанность по содержанию дорог на территории ЗАТО г. Железногорск возложена администрацией ЗАТО г. Железногорска на МП «КБУ», согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с муниципальным контрактом МП «КБУ» должно было содержать автомобильные дороги общего пользования на территории ЗАТО г. Железногорска в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. На момент дорожно-транспортного происшествия состояние <адрес>, в районе световой опоры № не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, знаки, предупреждающие об опасности для движения транспортных средств, ограждение поврежденного участка дороги отсутствовали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 293 036 рублей 09 копеек.На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 293 036 рублей 09 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере6 165 рублей 36 копеек.

Истец, представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчикав судебном заседанииисковые требования истца не признал в полном объеме, полагая, что истец фактически нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Истец, управляя источником повышенной опасности, должен был быть предельно осторожным и внимательным, с учетом дорожных условий, выбрать соответствующий скоростной режим. Кроме этого, в период действия муниципального контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, между МКУ «УКС» и ООО «МагистральСпецСтрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ЗАТО г. Железногорск, в том числе и на <адрес>. Полагает, что для наступления у ответчика деликтной ответственности отсутствует совокупность всех элементов, а именно: наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства. Представитель третьего лица -Администрации ЗАТО г. Железногорск,в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, поясняет следующее: на основании п.5 ч.1 ст.7 Устава ЗАТО Железногорск Красноярского края, к вопросам местного значения ЗАТО г. Железногорск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО г. Железногорск, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Для осуществления полномочий органов местного самоуправления Управление городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск (заказчик) по результатам открытого аукциона заключило муниципальный контракт с МП «Комбинат благоустройства» (МБУ «Комбинат благоустройства», исполнитель). Указанным контрактом предусмотрено, что МП «Комбинат благоустройства» принимает на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО г. Железногорск (за исключением пос. Подгорный), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нанесения ущерба автомобильной дороге, либо имуществу, расположенному на ней, либо имуществу и здоровью третьих лиц в период действия контракта в результате дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими дорожными условиями, исполнитель берет на себя ответственность по возмещению в соответствии с действующим законодательством в полном объеме ущерба пострадавшим, причиненного по его вине.

Представитель третьего лица –ООО «МагистральСпецСтрой»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно информации, направленной в адрес суда, муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по благоустройству общественных территорий в рамках реализации мероприятий, направленных на формирование современной городской среды ЗАТО г. Железногорск (пешеходная часть пр. Курчатова на участке от площади Победы до ул. Королева (1 этап) и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ЗАТО г. Железногорск,заключенные между ООО «МагистральСпецСтрой» и МКУ «УКС» были расторгнуты по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица –МКУ «УКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно пояснений представителя, данных им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, функции по обеспечению безопасности дорожного движения и содержание автомобильных дорог законодательством возложено на Администрацию ЗАТО г. Железногорск. Администрация ЗАТО г. Железногорск заключило муниципальный контракт по оказанию услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО г. Железногорск (за исключением пос. Подгорный), с МБУ «КБУ». Кроме этого, между МКУ «УКС» и ООО «МагистральСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного полотна на участке <адрес> Указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО4, ФИО5 показали суду, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на яму автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ФИО1 По данному факту был составлен Акт о не соответствии дороги требованиям ГОСТа. Яма не была огорожена, предупреждающие знаки, специальное освещение отсутствовали. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с указанием стандартной формулировки: водитель неверно выбрал скоростной режим, не учёл дорожные условия.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика,свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч.10 мин.,в районе <адрес>, истец, управляя <данные изъяты>, г/№, совершил наезд на препятствие – выбоину глубиной 0,13 м., шириной 0,5 м., длиной 1 м.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезд № от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> на проезжей части в сторону города в районе световой опоры № имеется выбоина глубиной 0,13 м., шириной 0,5 м., диной 1 м., что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/№, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/№, принадлежащемуна праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (с учетом износа), составляет 293 036 рублей 09 копеек.

Ответчиком указанное заключение не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против размера ущерба, указанного в экспертном заключении, представленном истцом.

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных,отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автомобильная дорога «проспект Курчатова» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №

Между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и МП «Комбинат благоустройства» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный), в том числе автомобильной дороги «пр. Курчатова» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного муниципального контракта, МП «Комбинат благоустройства», далее МБУ «Комбинат благоустройства»(исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный), а Администрация ЗАТО г. Железногорск (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Объем, содержание и сроки оказания услуг определяются условиями настоящего контракта и Техническим заданием (Приложение №1)

Согласно Техническому заданию, в характеристики и объем оказываемых услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск (за исключением пос. Подгорный) входит соблюдение ГОСТ Р 50597-93.

На основании п.12 Технического задания, ответчик, как исполнитель муниципального контракта, в случае нанесения ущерба автомобильной дороге, имуществу, расположенному на ней, либо имуществу и здоровью третьих лиц, в период действия муниципального контракта, в результате ДТП с сопутствующими дорожными условиями, обязан возмещатьв соответствии с действующим законодательством в полном объеме ущерб пострадавшим, причиненный по вине исполнителя.

Услуги по содержанию проезжей части дорог общего пользования включают в себя круглосуточное обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на дорогах общего пользования местного значения ЗАТО Железногорск (кроме пос. Подгорный), обеспечение содержания в постоянной исправности автомобильных дорог, устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших препятствий для нормального движения автотранспорта, пешеходов, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ – ограждение этих мест с установкой соответствующих временных знаков до момента принятия мер по возобновления нормального движения (п.12 Технического задания).

Согласно административному материалу,ФИО1 неверно выбрал скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд препятствие в виде выбоины глубиной 13 см., 50 см., длиной 1 м., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №, в соответствии с которым на участке <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на передней части (в сторону города) в районе световой опоры № образована выбоина глубиной 0,13м., шириной 05, м., глубиной 1 м., что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение выбоины в дорожном полотне зафиксировано на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, г/№, под управлением ФИО1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП установлены следующие повреждения транспортного средства MERCEDES<данные изъяты>, г/н№: диск переднего левого колеса с покрышкой, диск заднего левого колеса с покрышкой, скрытые повреждения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что имущественный ущерб был причинен истцу не по вине ответчика и что отсутствует прямая причинная связь между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и ответчиком,ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск на период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ответчика, как исполнителя контракта. Муниципальный контракт на ремонт дорожного полотна на участке <адрес> заключенный между МКУ «УКС» и ООО «МагистральСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, накоторый ссылается представитель ответчика, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела не представленодоказательств принятия надлежащих мер по содержаниюдорожного покрытия проезжей части <адрес>, в ЗАТО г. Железногорск в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Суд находит установленным факт несоответствия дорожного покрытия проезжей части <адрес> обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Поскольку в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке в надлежащем состоянии возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что не только ненадлежащее состояние проезжей части, но и действия самого водителя ФИО1, который в соответствии с требованиями ПДД РФ, неверно выбрал скоростной режим, не учёл дорожные условия, способствовали возникновению ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в части, с учетом степени вины самого ФИО1, а именно в размере 85%, то есть в сумме 249 080 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основаниист. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории спора, сложности дела, объема выполненной работы, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию до разумных приделов и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований,подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2 975 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 275 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 81 копейка. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 249 080 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 975 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей 81 копейка, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 сентября 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк