Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1301/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301 по иску ФИО1 к ОАО «Стройкредит» о взыскании неустойки и морального вреда за несвоевременную передачу квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Стройкредит», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве на строительство квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он полностью оплатил денежные средства за квартиру. Квартира должна быть передана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил застройщику претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта строительства. Ответа на претензию не получил.

Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Чернышова Е.Н. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Стройкредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует, что, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройкредит» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ОАО «Стройкредит» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать ФИО1 квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже дома (л.д.10-14).

Согласно пункта 3.2 договора стоимость права на квартиру (цена Договора) и сроки оплаты отражаются Сторонами в Приложении № к Договору, и составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что участник долевого строительства уплачивает денежные средства за квартиру путем единовременного платежа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № Договора).

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта застройщиком участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.11 и 5.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора истцом ФИО1 были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного документа, а также не оспаривается сторонами (л.д.16).

Объект долевого участия - квартира № передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по факту просрочки передачи объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, с требованием об уплате неустойки (л.д.18-19,31). Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.

Таким образом, период просрочки срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры составляет <данные изъяты> дней.

С учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25%, действовавшей на момент передачи квартиры участнику долевого строительства, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей x <данные изъяты> дней х 2 х 1/300 х 9,25%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку застройщиком квартира передана с нарушением установленного срока, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, которой предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ОАО «Стройкредит» подлежит взысканию заявленная истцом неустойка, в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком суду не заявлялось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 данной статьи при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>) : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Чернышова Е.Н.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция (л.д.20).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также им были составлены претензия и исковое заявление.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная адвокату Чернышовой Е.Н., конкретно не связана с рассмотрением данного гражданского дела, то расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками по делу, поэтому возмещению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям материального характера + <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Стройкредит» о взыскании неустойки и морального вреда за несвоевременную передачу квартиры удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Стройкредит» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Стройкредит» в доход муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья С.П.Золотухина