Решение № 12-150/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-150/2025

УИД 63RS0028-01-2025-000573-24

Дело № 12-150/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 22 августа 2025 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:17 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», <адрес>, собственник транспортного средства марки «VОLVО FН6?2» государственный регистрационный знак <***> (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на него.

Доводы жалобы обоснованы тем, что на момент фиксации правонарушения автомобиль «VОLVО FН6?2» государственный регистрационный знак <***>, находился под распоряжением и под управлением сотрудников ООО «Контранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, заключенным между ФИО1 и ООО «Контранс». Кроме того, на момент совершения правонарушения в системе взимания платы «Платон» ООО «Контранс» было зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства «VОLVО FН6?2» государственный регистрационный знак <***> и указанному юридическому лицу было предоставлено бортовое устройство на указанный автомобиль.

Таким образом, заявитель полагает, что эти обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80109111462076, вручено ДД.ММ.ГГГГ). В поданной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (ШПИ 44654001032245, вручено ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:17 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «VОLVО FН6?2» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2024/379857973 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80401107808302).

Жалоба на указанное постановление передана в суд для ее рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документа ЕСИА, что подтверждено протоколом проверки обращения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 сроки обращения в суд за оспариванием постановления не пропущены.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Контранс», автомобиль «VОLVО FН6?2» государственный регистрационный знак <***>, передан во временное владение и пользование ООО «Контранс». В подтверждение ведения хозяйственной деятельности по указанному договору суду представлены договор оказания транспортных услуг, путевые листы, копия страхового полиса ОСАГО,, копия специального разрешения на перевозку опасных грузов, транспортные накладные, свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов, платежные поручения о перечислении арендных платежей, в указанных документах ООО «Контранс» выступает владельцем указанного транспортного средства.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 31.032017, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Контранс», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства, за автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> закреплено бортовое устройство №. ООО «Контранс» зарегистрировалось в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ как владелец транспортного средства «VОLVО FН6?2» гос. номер №, основание владения – договор аренды, заключенный между ФИО1 и ООО «Контранс». Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответом ООО «РТИТС» № ТФО-25-56617 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения законным владельцем автомобиля «VОLVО FН6?2» государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Контранс» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему взимания платы «Платон».

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не владел транспортным средством «VОLVО FН6?2» регистрационный знак <***>, на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Морозова