Постановление № 1-73/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Уголовное дело № 1-73/2024

УИД 26RS0017-01-2024-000393-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда

Ставропольского края Ч.

при секретаре Стамболян С.Т.

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Кисловодска Сурковой А.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Дзанаевой Е.Г.,

представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 234100 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кисловодского городского суда <адрес> в общем порядкеуголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей,официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, аул ФИО2, <адрес>, фактически проживающегопо адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пгт. Эльбрусский, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, при начале движения на управляемом им автомобиле «Лада 217050», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном на территории стоянки, расположенной возле строения № «а» по <адрес>, нарушив правила дорожного движения, не убедившись вбезопасности своего маневра и в том, что он не создаст опасности для движения и не причинит вреда, потерял управление и совершил наезд за пределы стоянки с последующим съездом автомобиля в обрыв, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО3 в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением,по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 процентов).

Действия подсудимого органами предварительного следствия квадифицированы по ч. 1 ст. 264УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый является ее супругом, он принес ей извинения, оплатил лечение, что считает достаточным для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовноедело по заявленному основанию, ссылаясь на свое чистосердечное раскаяние, факт заглаживания вреда перед супругой, которое заключалось не только в принесении извинений и оплате ее лечения, но и в уходе за потерпевшей в период ее реабилитации, при этом выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

По мнению защитника подсудимого –адвоката Дзанаевой Е.Г. заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как отвечает требованиям ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Суркова А.В. против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что в случае прекращения уголовного дела по заявленному основанию не будут достигнуты цели уголовного наказания – исправление виновного лица.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, с прекращением уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил перед потерпевшейПотерпевший №1вред, причиненный преступлением, путем возмещения морального вреда и материального ущерба, то есть условия для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела соблюдены.

Кроме того, учитывая при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, имеет четверых детей, из них двоих малолетних :ФИО12 Мурата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МуссакаевуМеккю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих несовершеннолетних : ФИО12ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с потерпевшей в зарегистрированном браке.

Суд убедился в том, что примирение между потерпевшей и подсудимым достигнуто, ходатайство подано потерпевшей добровольно, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия которого судом емуразъяснены.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей М.А.ИБ., освободить подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по заявленному основанию - в связи с примирением сторон, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, то естьDVD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль «Лада 217050», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, следует вернуть законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей МуссакаевойАйшатИсхаковны:

освободитьМуссакаева Марата Муссаевичаот уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264УК РФ,и уголовное дело по указанному обвинению в отношении негопрекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела № лад. 131 ) ; автомобиль «Лада 217050», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежностиМуссакаеву Марату Муссаевичу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Кисловодский городской суд Ставропольского края, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Чубова