Решение № 2-324/2025 2-324/2025(2-5763/2024;)~М-5326/2024 2-5763/2024 М-5326/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-324/2025

Дело 2-324/2025 (2-5763/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-012031-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 и третьего лица Белли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ича к администрации Волгограда о признании незаконным решения комиссии администрации Волгограда, возложении обязанности и взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2004 года является собственником «Нежилого Здания», расположенного по адресу, г. Волгоград, ... Н, 1972 года постройки, с кадастровым номером №..., общей площадью 233,20 кв.м.

При проведении инвентарного обследования указанного объекта недвижимости в 2009 году были установлены линейные размеры объекта и составлен «Технический паспорт объекта». Инвентаризацию объекта проводило ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал. Общая (внутренняя) площадь «Здания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209,5 кв.м.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник указанного «Нежилого помещения» - ТОО «Королева», на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом муниципального имущества Волгоградского городского Совета народных депутатов, приобрело муниципальное имущество в виде магазина №... «Универсам», расположенное по адресу: г. Волгоград, ... А.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Королева» выдано свидетельство о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности ТОО «Королева» на имущество магазин №..., расположенный по адресу: г.Волгоград, ... А.

В состав имущества магазина №... входили два павильона и киоск для пива, расположенные по адресу: г. Волгоград, ... А, в отдельно стоящем «Нежилом здании», что подтверждается справкой департамента муниципального имущества администрации Волгограда №...-ум от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанное помещение было «Отдельно стоящим «Нежилым зданием» по тому же адресу, г.Волгоград, ... А, с располагавшимися в нем объектами торговли, принадлежавшими ТОО «Королева». С 1987 г. по 1993 г., после капитального ремонта, в «Нежилом Здании» находились торговые объекты собственника магазина №... «Универсам» ТОО «Королева».

Согласно свидетельству о праве бессрочного пользования земельным участком ТОО «Королева» решением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-п для магазина «Универсам» предоставлен земельный участок площадью 6072 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ... А.

Из справки МУ «Городской информационный центр» №.../АС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объекту недвижимости - «Нежилому Зданию» с торговыми павильонами внутри, присвоен предварительный адрес: г.Волгоград, ... Н (предыдущий адрес: ... А).

Согласно справке МУК «Городской информационный центр» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – магазин, зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ...К (предыдущий адрес: ... А).

Таким образом, ООО «Королева» разделило свое имущество магазин №... по ... А на два независимых адреса: ... Н, и ...: ... А, перестал существовать.

Между тем, при разделе адреса на ...Н и ...К указный земельный участок площадью 6 072 кв.м., ранее предоставленный ООО «Королева» в бессрочное пользование, не был разделен пропорционально находящимся на нем 2 объектам недвижимости - «Зданию» магазина и оспариваемому «Нежилому зданию».

Администрация Волгограда, рассмотрев обращение ООО «Королева» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении земельного участка (учетный №...) постановила согласовать материалы межевания земельного участка (кадастровый №..., учетный №...) площадью 88 кв.м. (Всего 88 кв.м. земли под «Нежилым зданием» торговых павильонов по ... общей, фактической площадью -233,2 кв.м.), и предоставить его в аренду ООО «Королева» на три года. Таким образом, Администрация г.Волгограда грубо нарушила законное право владельца имущества свободно пользоваться им, и пользоваться земельным участком под всем «Нежилым зданием» с торговыми павильонами. При таких обстоятельствах, владелец «Нежилого здания» до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Королева», имело под своим зданием законные 233,2 кв.м. из общей площади 6 072 кв. м., а после указанной даты получило в пользование под «Зданием» только 88 кв.м. и уже несуществующий адрес спорного земельного участка: ... было совершено нарушение прав владельца иметь землю под всем зданием пл. 233,2 кв.м. Еще до перехода законных прав владения оспариваемым «Нежилым зданием» к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Королева» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Королева» передала ФИО1 в собственность спорный объект - «Нежилое Здание» торговых павильонов с кадастровым номером №... (в настоящее время кадастровый №...), расположенный на земельному участке, по адресу: г.Волгоград, ... Н.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №...-рз от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении земельного участка, договор аренды земельного участка площадью 88 кв.м., с кадастровым номером №..., учетным номером №..., ранее предоставленным ООО «Королева» для эксплуатации зданий торговых павильонов по ... Н, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о заключении с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды вышеназванного земельного участка площадью 88 кв.м., из земель поселений, для эксплуатации зданий торговых павильонов по ... этом межевания было проведено только в отношении подземной части «Нежилого здания» павильона 88 кв.м., а надземные границы «Нежилого здания» установлены небыли. Данный факт подтверждается, в том числе, картой плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... об отказе администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права отсутствующим, и возложении обязанности освободить земельный участок.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ «Нежилое здание» торговых павильонов литер Г1, Г2 (ранее Г2 и Г3), Г4, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, состоит из бетонного фундамента, бетонных стен, кирпичных и деревянных перегородок, бетонных перекрытий, крыши из металлопрофиля, бетонных полов. Площадь данного «Нежилого здания» составляет 233,20 кв.м. - как установила судебная строительная экспертиза, проведенная на основании судебного определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в 2019 г.

Согласно ГОСТу 51773-2009 павильону дано определение как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком. Таким образом, учитывая, что оспариваемое здание имеет бетонный фундамент и прочно связано с земельным участком, на котором расположено, здание является объектом капитального строительства.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...), ФИО1 был обязан за свой счет снести «самовольно установленные здания» закусочных и бильярдной, расположенные по адресу: г. Волгоград, ... Н, как самовольно возведенные без разрешительных документов. Также ФИО1 был обязан освободить «самовольно занятый» земельный участок площадью 218 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ... Н, приведя его в пригодное для использование состояние.

Истцом по вышеуказанному гражданскому делу выступила Администрация г. Волгограда. Поводом обращения администрации г.Волгограда в суд явился акт проверки использования земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, специалист, осуществлявший проверку без соответствующих замеров, определил, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, занимает примерно 306 кв.м., а договор аренды земельного участка предусматривает аренду только 88 кв.м. Специалистом сделан вывод, что ФИО1 самовольно занял и возвел без разрешительных документов здание на участке площадью около 218 кв.м.

На основании вышеуказанного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия «По решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда». Решением комиссии, закрепленным в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ, определено: ФИО1 произвести в добровольном порядке снос закусочной и бильярдной по ... Н, освободить земельный участок в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке. В случае невыполнения решения комиссии о добровольном сносе объекта и освобождении земельного участка, произвести принудительный снос и освобождение земельного участка в судебном порядке.

При этом собственник здания - ФИО1 неоднократно предъявлял администрации г. Волгограда документы, подтверждающие факт капитального строительства здания в 1972 г. по заказу самой администрации г. Волгограда, что априори исключает статус «самовольной постройки». Однако доводы ФИО1 были проигнорированы. Администрация г.Волгограда обратилась с соответствующим иском в суд. Судебный процесс проходил без участия ФИО1 По итогам судебного разбирательства здание было признано самовольно построенным, участок земли самовольно захваченным.

Во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... администрация г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ организовала и сама провела процедуру Необоснованного сноса объекта, без «Проекта Организации сноса», который является обязательного по закону (п. 2 ст. 55.30, п.1 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...- ФЗ).

При этом в ходе незаконного сноса оспариваемого здания, организатором сноса – администрацией г.Волгограда, всё демонтированное недвижимое и движимое имущество вывезено в неизвестное место хранения. Актов изъятия или ареста данного имущества не составлялось, ФИО1 (собственнику этого имущества) не предоставлялось.

Снос оспариваемого объекта капитального строительства был произведен не полностью, а лишь на 65 %, что подтверждается экспертизой, проведенной проектно-изыскательным институтом ОАО «Тракторопроект» №...-ПЗ от 2023.

Согласно ведомости объёма работ демонтированных строительных конструкций и инженерных коммуникаций «Нежилого здания», во время сноса был произведен демонтаж кровли и конструкций крыши здания по адресу: ... Н, снесены заборы, выполнен демонтаж наружных стен, в том числе проводились внутренние работы по демонтажу внутренних перегородок из силикатного кирпича, демонтаж внутренних стен, потолка, пола нежилого здания. Была демонтирована подземная часть и инженерное оборудование, подземные коммуникации.

Согласно сметной стоимости, в том числе пояснительной записки к сметной стоимости, рассчитанной ОАО «Тракторопроект», сумма причиненного ущерба в виде строительных материалов составила 3 038 981 руб. в текущих ценах 2023 г.

Кроме того, с территории объекта вывезено имущество, принадлежащее ФИО1: столы бильярдные - 3 шт., по цене 100 000 руб./шт. = 300 000 руб.; сплитсистемы «Делонги» - 4шт. по цене 25 000 руб./шт. = 100 000руб.; генератор тока «Champion GG-3000» - 1 шт., цена = 30000 руб.; аппарат сварочный - 1шт., цена = 9 000 руб. Всего изъято оборудования на общую сумму 439 000руб.

Итого изъято материалов и оборудования на общую сумму 3 477 981 руб.

Совокупность указанных обстоятельств, указывает на то, что администрация г.Волгограда, понимая, что полный снос строения может привести к чрезвычайной ситуации, остановила работы, не доведя их до конца. При этом ущерб собственнику здания был причинен значительный, так как дальнейшая эксплуатация объекта стала невозможной.

В 2019 г. администрация г. Волгограда вновь обратилась в суд с исковым заявлением в отношении ФИО1 с требованием о признании права собственности на объект отсутствующим.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 1995 года, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании отсутствия у хозяев разрешительных и правоустанавливающих документов на строения. Поскольку понятие «самовольная постройка», в контексте положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами с ДД.ММ.ГГГГ, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны «самовольными постройками». Судом первой инстанции в 2019 г. доподлинно установлен факт завершения строительства спорного объекта и дата ввода в эксплуатацию в 1972 ... были установлены и официальный «Застройщик» данного объекта и «Владелец» объекта, продавший ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях данное «Нежилое здание» в составе имущества Магазина №..., находящегося по адресу г.Волгоград, ...А, другому собственнику - ТОО «Королева». Первым владельцем «Нежилого здания» по ... А, а позже Ополченская 11 Н, в 1992 году была администрация г, Волгограда в лице Комитета по управлению имуществом г.Волгограда.

Таким образом, администрация г. Волгограда, которая получила прибыль от продажи данного «Нежилого здания», входившего в состав выкупленного имущества от ТОО «Королева», у которого ФИО1 приобрел это «Нежилое здание» по ... Н в 2004 г., в 2011 г. необоснованно потребовала снести данный объект капитального строительства, посчитав его «Самовольной постройкой», а ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда организовала необоснованный снос этого же объекта.

Данные выводы суд сделал на основании предоставленных суду ответчиком оригинальных документов на строительство объекта, а так же на основании результатов судебной строительной экспертизы. Так же ответчик представил в суд оригиналы «Технических паспортов» по данному объекту - как действующему объекту капитального строительства (ОКС), стоящего на учете в БТИ с 1984 года.

В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что данный объект невозможно снести, поскольку четыре стены данного объекта является частью подпорной стены - действующего инженерного сооружения защиты территорий г.Волгограда. В случае сноса объекта возможно обрушение земельных масс и сползания земли на проезжую часть. Не построив новую подпорную стену, снести старую, то есть снести спорный объект, недопустимо.

К таким выводам пришли эксперты МЧС, эксперты ОАО ПИИ «Тракторопроект», проводившие мониторинг объекта с 2010, эксперты ООО «ДЭМС», проводившие судебную строительную экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и специалисты - инженеры МУП БТИ ТЗР г. Волгограда в 2014 г.

Из вышеописанных обстоятельств, следует, что первоначальным собственником Здания (объекта капитального строительства), построенного и введенного в эксплуатацию в 1972 г. была администрация г. Волгограда. Объект в силу закона не может быть признан «Самовольной постройкой», в виду того, что был введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и является нежилым объектом капитального строительства. Администрация г. Волгограда, зная о том, что объект не является самовольной постройкой (т.к. сама изначально являлась его собственником), злоупотребляя правом, осуществила незаконный снос объекта, причинив собственнику значительный материальный вред. Процедура сноса проведена с грубейшими нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разработки проекта сноса. Незаконными действиями администрации г.Волгограда собственнику объекта – ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения/уничтожения/присвоения имущества на сумму 3 477 981 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит признать решение комиссии администрации г.Волгограда «По решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым нежилое здание с кадастровым номером 34:34:010059:277, общей площадью 233,20 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, признано самовольно построенным, не законным.

Обязать Администрацию г. Волгограда вернуть незаконно изъятое имущество ФИО1: строительные материалы согласно описи; столы бильярдные – 3 шт., по цене 100 000 рублей/шт. = 300 000 руб.; сплитсистемы «Делонги» - 4 шт. по цене 25 000 руб./шт. = 100 000руб.; генератор тока «Champion GG-3000» - 1 шт., цена = 30000 руб.; аппарат сварочный - 1шт., цена = 9 000 руб.

В случае невозможности возврата, взыскать с администрации г.Волгограда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 477 981 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного сноса нежилое здание с кадастровым номером №..., общей площадью 233,20 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Взыскать с администрации г.Волгограда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 346 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины;

Взыскать с администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб. в качестве компенсации расходов на представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Обратили внимание, что в рассматриваемом случае сроки исковой давности не применимы, так как со стороны ответчика имеет место быть длящееся нарушение прав истца, который заявил требования как собственник имущества, требующий устранения всяких нарушений его права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как спорный объект был признан самовольной постройкой на основании решения суда, которое вступило в законную силу и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересматривалось. В связи с этим, снос данного объекта осуществлялся на законных основаниях. Доказательства причинения истцу имущественного ущерба по вине администрации Волгограда суду не представлены. Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. В связи с этим, просит по указанным обстоятельствам в иске отказать.

Третье лицо Белли А.В. в судебном заседании при разрешении настоящего спора полагался на усмотрение суда. Из его пояснений следует, что ранее он работал судебным приставом-исполнителем. По прошествии значительного периода времени детально обстоятельства сноса объекта, расположенного по ..., он не помнит. К настоящему времени исполнительное производство уничтожено, в виду истечения сроков его хранения.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд решил обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно установленные здания закусочных и бильярдной, расположенные на земельном участке площадью 218 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ... Н и обязать ФИО1 освободить самовольно занятый указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом данной правовой нормы суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В 2019 году администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что ФИО1 не осуществлял строительство здания по адресу: г. Волгоград, ... Н. Указанный спорный объект он приобрел у ООО «Королева» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «Королева», в свою очередь, в 1992 году на основании решения Комитета по управлению имуществом Волгограда выкупило спорное имущество, входящее в состав имущества магазина №... «Универсам» по ... А в соответствии с Законом о приватизации государственный и муниципальных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Королева» заключила договор купли-продажи №... с Фондом муниципального имущества Волгоградского городского Совета народных депутатов, по которому приобрела в собственность имущество данного магазина. Впоследствии ООО «Королева» произведено разделение магазина №... ... А на два адреса: ... К и ... Н и для объекта недвижимости, расположенного по адресу ... Н в аренду был выделен земельный участок площадью 88 кв.м. без учета фактического размещения на земельном участке единого помещения гораздо большей площади (233,2 кв.м.), что не обеспечивало потребности в эксплуатации здания и не соответствовало закону. Право собственности ООО «Королева» на здания торговых павильонов было зарегистрировано в учреждении юстиции и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, состоялась сделка по отчуждению данного здания торговых павильонов ФИО1

Судом сделан вывод, что ООО «Королева» в соответствии с действующим на тот период времени законодательством приобрела у администрации Волгограда в собственность спорный объект недвижимости. Этот объект недвижимости был снят с учета и постановлен на учет как объект недвижимости, обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости год завершения строительства спорного объекта – 1972 год. На момент строительства спорного объекта недвижимости такое понятие, как разрешение на строительство отсутствовало. ФИО1 приобрел завершенный объект капитального строительства, после приобретения его строительство не осуществлял. Площадь здания торговых павильонов не менялась с 1972 года до настоящего времени. Данный объект недвижимости является объектом капитального строительства - подпорная стена и здание торговых павильонов (его завершающая часть) составляют единое инженерное гидротехническое сооружение, подпадающее под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», нарушение целостности которой может привести к обрушению конструкций и сдвигу земляных масс, возникновению чрезвычайных ситуаций. Согласно техническому паспорту магазина «Универсам», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав магазина «Универсам» входило здание торговых павильонов - подпорная стена, как сооружение. Разрушение, демонтаж защитного инженерного сооружения (подпорной стены) недопустим. В целях сохранения целостности строительных конструкций инженерного сооружения - подпорной стены и недопущения критических сдвигов грунта, а также, в целях предотвращения возможной угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, частичный или полный демонтаж указанного объекта без обеспечения инженерной защиты территории и объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры не допускается.

Судом сделан вывод, что вышеуказанное здание имеет статус капитального строительства. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ООО «Королева» в части земельного участка, занятого зданием торговых павильонов, которое купил ФИО1, должно было перейти в порядке правопреемства от прежнего собственника к нему одновременно с приобретением права собственности на здание. Договор аренды земельного участка с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7.2. договор аренды договор продлен на тех же условиях на неопределенный срок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды расторгнут и прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, уведомления об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал. ФИО1 по настоящее время производит оплату аренды земельного участка по названному договору. ФИО1 использует земельный участок площадью 233,2 кв.м., а предоставленный ему для эксплуатации здания земельный участок площадью 88 кв.м., относится лишь к подземной части принадлежащего ему объекта недвижимости, без учета фактического расположения объекта и является недостаточным. Администрация Волгограда, заключая с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:010059:38, на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда признавала за ФИО1 право собственности на здание на площади 88 кв.м., регулярно получая от него плату за аренду земли с 2004 года по настоящее время.

Суд также обратил внимание, что применение норм о самовольных постройках по отношению к нежилым сооружениям, созданным до 1995 года, недопустимо, поскольку Гражданский кодекса Российской Федерации, а вместе с ним и норма статьи 222 Гражданский кодекса Российской Федерации о самовольных постройках, начал действовать только с 1995 года. Применявшееся до этого советское законодательство к самовольным постройкам относила только жилые дома. Следовательно, здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании отсутствия у хозяев разрешительных и правоустанавливающих документов на строения.

Из данных обстоятельств, судом сделан вывод, что спорное имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, является недвижимостью, поскольку оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых документов и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. ФИО1 приобрел завершенный объект капитального строительства и не осуществлял его строительство. Поскольку указанное здание торговых павильонов является объектом капитального строительства, относится к объектам недвижимости, его наличие не создает препятствия в осуществлении деятельности администрации Волгограда, ФИО1 не осуществляя строительство спорного объекта, производит ежемесячную арендную пату по договору, то оснований для признания права собственности отсутствующим, не имеется.

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу и, следовательно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела также не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В обосновании своих доводов, со стороны истца суду также представлены копии документов, которые нашли свое отражение в решении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства, описанные в решении Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., находят свое подтверждение. Однако, наличие указанных обстоятельств не является правовым основанием для признания незаконными действий либо бездействия администрации Волгограда, которая принимала меры в целях исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., было окончено еще в августе 2015 года. Все действия по сносу объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ... Н, осуществлялись в рамках исполнительного производства и, следовательно, являлись законными. Доказательства, указывающие на то, что какие-либо действия осуществлялись за рамками исполнительного производства, суду не представлены. Также суду не представлены доказательства того, что с момента вступления решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в законную силу и до окончания в августе 2015 года исполнительного производства, со стороны администрации Волгограда по отношению к ФИО1 были совершены незаконные действия либо бездействие. Не представлены доказательства того, что истцом утрачено движимое имущество по вине ответчика, что ответчик завладел указанным имуществом, удерживает данное имущество либо распорядился им по своему усмотрению. Фотографии, видеозаписи и копии документов, на которые ссылается истец, таковыми доказательствами не являются, а также данные доказательства не отвечают в полной мере критериям допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на администрацию г.Волгограда обязанности вернуть ФИО1 движимое имущество. Также не имеется оснований для взыскания с администрации г.Волгограда в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 477 981 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного, по его мнению, в результате незаконного сноса нежилого здания с кадастровым номером 34:34:010059:277, общей площадью 233,20 кв.м.

С учетом решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... у истца имеются основания для заявления требований о признании незаконным решения комиссии администрации г.Волгограда «По решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым нежилое здание с кадастровым номером 34:34:010059:277, общей площадью 233,20 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, признано самовольно построенным. Однако правовые основания для удовлетворения данных исковых требований, также как и иных требований о возложении обязанности и взыскании суммы, отсутствуют, в виду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявляет представитель ответчика.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Так как описанные истцом события относятся к периоду 2014 – 2015 года, то к моменту подачи настоящего иска истёк как субъективный, так и объективный срок давности.

Ссылка истца в обоснование неприменимости исковой давности по заявленным требованиям на положения статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной. Согласно положениям указанных статей исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заявленные истцом требования не являются негаторными и положение указанных статей на требования истца не распространяются.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения за судебной защитой.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к администрации Волгограда о признании незаконным решения комиссии администрации Волгограда, возложении обязанности и взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.