Апелляционное определение № 11-12895/2025 11-307/2026 11-308/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2024-001969-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-307/2026,

№11-308/2026
15 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Давыдовой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года и дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», эксперту общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО5 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива»), ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков субсидиарно убытки по 830 488,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере по 11 504,88 рубля, расходы на оплату экспертного исследования, выполненного ФИО28, по 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ФИО29 по 20 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (покупатели), с другой, заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и индивидуального гаража, по условиям которого: продавец продает, а покупатели покупают в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 3 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> «Е», стоимостью 750 000 рублей; индивидуальный гараж с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 240 000 рублей; общая стоимость объектов недвижимости составила 3 750 000 рублей. Часть стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 1 360 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств, оставшаяся часть в сумме 2 390 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Сбербанк России». Право собственности Т-вых на объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До продажи фактическим собственником приобретаемых истцами объектов недвижимости являлся ФИО30, номинальным собственником – его мать ФИО4 При осмотре дома перед продажей риэлтор агентства недвижимости ФИО11, представляющий на сделке ФИО4, пояснил истцам, что дом подвергался реконструкции, собственник производил разрушение правой части дома, где ранее находился гараж, имевший общую стену с жилым домом. На месте кирпичного строения на старом фундаменте был установлен брус, т.к. предыдущий собственник захотел сделать эко-спальню. При разрушении правого крыла дома, по мнению истцов, была нарушена целостность здания, что привело к появлению трещин. При этом риэлтор убедил истцов, что необходимости заказывать строительно-техническую экспертизу, чтобы убедиться в отсутствии строительных нарушений и скрытых недостатков, не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы заказали инженерный и дизайн-проект, поскольку имели намерение приступить к завершению строительства спорного дома и в кратчайшие сроки в него переехать. При достройке истцами жилого дома обнаружены существенные недостатки, что подтверждено экспертным исследованием ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) отсутствует исполнительная документация, 2) выпучивание наружных стен до 30мм, 3) горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен во многих местах не заполнены раствором, 4) отсутствуют гибкие связи для соединения облицовочного и внутреннего слоев, 5) не уложены горизонтальные Т-образные связевые сетки в местах пресечений стен, 6) отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышают предельные, 7) отсутствуют распределительные плиты по периметру стен на 1-ом и 2-ом этажах. Для устранения выявленных недостатков требуется: демонтировать трехслойную кладку стен второго этажа; демонтировать плиты перекрытия 1 этажа; выполнить устройство распределительной плиты по периметру стен на 1 этаже; смонтировать плиты перекрытия 1 этажа; выполнить трехслойную кладку стен второго этажа согласно требований действующей нормативной документации; выполнить устройство распределительной плиты по периметру стен на 2 этаже; выполнить устройство крыши; выполнить работы по снятию и монтажу окон и витражей балкона 2 этажа; выполнить работы по оштукатуриванию стен 1 этажа в местах отслоения при демонтаже стен верхнего этажа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 1 660 976,64 руб. По мнению истцов, ответчик скрыл от них явные недостатки дома, в связи с чем истцы вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков (т.1 л.д. 6-10, т.4 л.д.53-56).

Истцы ФИО1, ФИО1 и их представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4 л.д. 45,5-52). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.4 л.д. 47,49). Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.245), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле судом (т.2 л.д.238), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.4 л.д.48).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Перспектива», <данные изъяты> ООО «Перспектива» ФИО5 о взыскании убытков – отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной апелляционной жалобы, ФИО1, ФИО2 просят решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 102-111 т. 4, л.д. 1-11 т.5).

Полагают, что представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО33, а также заключением ФИО34 ФИО12 подтверждается, что без специальных познаний в области строительно-монтажных работ существенные недостатки в спорном доме истца обнаружить было невозможно на момент заключения договора купли-продажи, для истцов они являлись скрытыми. Считают, что материалами дела подтверждается, что ответчики, ФИО35 скрыли от истцов явные существенные недостатки дома, заверяя истцов о надлежащем качестве спорного дома, которые ведут к частичному демонтажу дома.

Также указывают о направлении ДД.ММ.ГГГГ в суд уточненного искового заявления, которое оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО36

Также указывает, что представителем истцом направлялись ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении в дальнейшем рассмотрения дела посредством ВКС, но указанные ходатайства судом оставлены без внимания, как следует из текста дополнительного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). Кроме того, ФИО4 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 176,5кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>-Е. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ФИО37 (Исполнитель) был заключен договор по поиску покупателей на объект недвижимости (т.2 л.д.58-61), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по поиску покупателей на принадлежащий Заказчику объект недвижимости в целях его продажи. Объект недвижимости, принадлежащий Заказчику на праве собственности, на основании соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой земельный участок общей площадью 1500+/-14кв.м., жилой дом общей площадью 176,5кв.м., здание общей площадью 148,3кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>Е. Стоимость объекта, согласованная сторонами для первоначального распространения информации об объекте в СМИ, составляет 5 миллионов рублей, включая вознаграждение Исполнителя. В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: изготовить и разместить рекламу на объект в установленном законом порядке (п.2.1.1.), организовать показы и провести переговоры с потенциальными покупателями по условиям приобретения объекта (п.2.1.6.), организовать подготовку и проведение сделки на объект в МАУ «МФЦ гор. Челябинска» (п.2.1.8.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (п.3.1). В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора за 5 дней до его окончания, то настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, именуемой в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, именуемыми в дальнейшем Покупатели, с другой, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей 2, общей площадью 176,5кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, согласованная сторонами стоимость объекта 1 составляет 3 000 000 рублей; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 550+/-14кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, согласованная сторонами стоимость объекта 2 составляет 750 000 рублей; индивидуальный гараж, назначение – нежилое здание, общей площадью 148,3кв.м., количество этажей, в том числе подземных, 3, в том числе наземных – 1, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> согласованная сторонами стоимость составляет 240 000 рублей (т.1. <адрес>).

Общая стоимость объектов недвижимости составляет 3 750 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 Договора). Стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: часть стоимости объекта 1 и объекта 2 в сумме 1 360 000 рублей оплачивается за счет собственных средств Покупателей, в качестве первоначального взноса, в день подписания настоящего договора купли-продажи. Часть стоимость объекта 1 и объекта 2 в сумме 2 390 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России» (п.п.2.2,ДД.ММ.ГГГГ,2.2.2. Договора).

Согласно п.4.1. Договора стороны подтвердили, что заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой, стороны в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина, по состоянию здоровья стороны могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам целевой кредит в сумме 2 390 000 рублей, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12,20% годовых, для приобретения объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог (ипотеку) указанных объектов недвижимости (т.1 л.д.137-140).

Право общей совместной собственности Т-вых на земельный участок и жилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Обременение объектов недвижимости – ипотека в силу закона сроком 240 месяцев также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-189).

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Т-выми, Покупатели осмотрели объекты недвижимости, претензий по их качеству не имеют. Продавец обязуется передать объекты недвижимости в том состоянии, каком они имеются на день подписания настоящего договора.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО38 по заказу истцов (т.1 л.д.86-112, т.3 л.д.44-69), исследуемый объект представляет собой двухэтажное строение с трехслойными стенами. На момент осмотра крыша дома была демонтирована. В ходе осмотра строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом выявлены следующие недостатки: отсутствует исполнительная документация, выпучивание наружных стен до 30мм, горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен во многих местах не заполнены раствором, отсутствуют гибкие связи для соединения облицовочного и внутреннего слоев, не уложены горизонтальные Т-образные связевые сетки в местах пресечений стен, отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышают предельные, отсутствуют распределительные плиты по периметру стен на 1-ом и 2-ом этажах. Отмеченные недостатки, отраженные специалистом, являются нарушением действующей нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ, которое повлекло начавшееся разрушение дома. Для устранения выявленных недостатков требуется: демонтировать трехслойную кладку стен второго этажа; демонтировать плиты перекрытия 1 этажа; выполнить устройство распределительной плиты по периметру стен на 1 этаже; смонтировать плиты перекрытия 1 этажа; выполнить трехслойную кладку стен второго этажа согласно требований действующей нормативной документации; выполнить устройство распределительной плиты по периметру стен на 2 этаже; выполнить устройство крыши; выполнить работы по снятию и монтажу окон и витражей балкона 2 этажа; выполнить работы по оштукатуриванию стен 1 этажа в местах отслоения при демонтаже стен верхнего этажа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, составляет 1 660 976,64 руб.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он дважды приезжал на объект в <адрес>, после его приобретения Т-выми. При его посещении объекта в первый раз, кровля дома еще не была демонтирована. Не имея строительного образования, он при визуальном осмотре дома, увидел трещину на стене второго этажа, а также отсутствие утепления фасада, о чем свидетельствовало наличие дюпель-пробок, крыша дома представляла из себя временную конструкцию, отсутствовал мауэрлат. При демонтаже кровли Т-вы обнаружили отсутствие армопояса. Согласно мнению специалистов, второй этаж подлежит разбору с целью укрепления первого этажа строения (л.д. 191 об.-193 об. т. 3).

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО15, он вместе с Т-выми приезжал в <адрес> с целью осмотра дома перед его покупкой. На осмотре также присутствовал риэлтор. При визуальном осмотре строения, он сразу заметил трещину в стене, а также некачественно выполненную кровлю дома. Рядом с домом находился деревянный сруб, который истцы после оформления сделки разобрали, т.к. он сгнил. Истцы после разбора кровли обнаружили иные недостатки объекта, в частности, выпучивание наружной стены (л.д. 194 т. 3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 суду пояснил, что для проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ выезжал на объект, расположенный по адресу: <адрес> исследования по факту представлял собой «коробку», у здания была демонтирована крыша. В ходе осмотра им были выявлены недостатки, отраженные в экспертном исследовании. Данные недостатки, по его мнению, являются скрытыми, возникли в процессе строительства. Выявить недостатки без демонтажа кровли было невозможно. При визуальном осмотре дома можно было выявить лишь недостаток в виде незаполнения раствором горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен. При этом пояснить, в какой период времени (до демонтажа крыши или после) образовался указанный дефект, он затрудняется. Такие недостатки, как отсутствие гибких связей для соединения облицовочного и внутреннего слоев, отсутствие горизонтальных Т-образных связевых сеток в местах пересечений стен возможно выявить только разрушающим методом, при визуальном осмотре этого обнаружить нельзя (л.д. 196 об.-198 об. т.3).

Из показаний ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии перед совершением сделки купли-продажи Т-вы осматривали дом по адресу: <адрес>Е, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Собственник объектом не пользовался длительное время. Т-вы проводили осмотр несколько раз (2 или 3), в присутствии риэлтора, а также привозили с собой на осмотр какого-то мужчину. Перед приездом истцов с внешней стороны дома был убран пеноплэкс, чтобы покупатели могли посмотреть фасад дома (л.д. 24-24 об. т.2).

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в агентстве недвижимости ФИО39 <данные изъяты>, сделка купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, совершалась через данное агентство. По объявлению, размещенному на сайте ФИО40, позвонила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потенциальные покупатели приехали на показ дома, Т-вы осматривали дом долго и внимательно, он, со своей стороны, рассказал обо всех нюансах и недостатках строения – наличии трещины на северной стене дома, дешевом кровельном покрытии. Кроме того, перед показом дома он попросил продавца убрать пеноплэкс, которым был обшит дом с наружной стороны, чтобы покупатели могли видеть фасад. Дом является не достроенным объектом, в котором установлены пластиковые окна, есть электрокотел, заведено электричество, сделана монолитная лестница на второй этаж, все из современных материалов. Земельный участок огорожен трехметровым забором, выполненным из отделочного кирпича, на территории также имеется большой капитальный гараж. Цена объектов при продаже была значительно ниже рынка, буквально в три раза. Т-вы осмотрели дом, расписались в акте осмотра. Истцы осматривали дом дважды, второй раз вместе с ними приезжал какой-то мужчина. Также он показывал дом экспертам от Банка, которые при осмотре производили фотофиксацию объектов (л.д. 23 т. 2).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности его матери ФИО4 находился дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Дом и участок приобретались у ФИО41, при покупке составлялся предварительный договор купли-продажи. Строительством дома занималась подрядная организация, силами которой по аналогичному проекту в <адрес> были построены еще 2 дома. При регистрации сделки в регистрационной палате было разъяснено, что дом не введен в эксплуатацию, что не позволяет зарегистрировать сделку. В связи с этим договор купли-продажи дома был переделан, и оформлен как договор купли-продажи строительных материалов. Земельный участок был приобретен за 900 000 рублей, стройматериалы – 1 600 000 рублей. Какая-либо строительная документация на дом при его покупке предыдущим собственником не передавалась. Благоустройство участка и дома велось его братом, который до гибели в ДД.ММ.ГГГГ году проживал в доме 2 или 3 сезона. В доме имелась предчистовая отделка – залиты полы, отштукатурены стены, на участке есть скважина, выгребная яма, заведено электричество, отопление. Раньше к дому был сделан кирпичный пристрой, который демонтирован братом при жизни, и на его месте установлен деревянный сруб. Также на участке находится жилой гараж (на первом этаже которого гараж на 2 машины, второй этаж – жилой). С ДД.ММ.ГГГГ года в доме никто не проживал. После того, как ФИО4 приняла решение выставить дом на продажу, он помогал ей оформить сделку, встречался с риелторами, возил документы в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году нашлись покупатели – семья Т-вых. <данные изъяты> и ФИО43 показывали им дом в первый раз. Тютюнниковым все понравилось, они говорили, что искали именно такой дом, чтобы переделать его под себя. Через непродолжительное время по просьбе покупателей был сделан дополнительный осмотр дома. После второго осмотра ФИО10 одобрили ипотеку, и сделка была заключена (л.д. 202 об.-203 т. 3).

Показания свидетеля в части приобретения земельного участка и дома в <адрес> подтверждены представленными суду письменными документами – постановлением о предоставлении земельного участка в собственность ФИО20 для индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.161-162), разрешением на строительство объекта недвижимости №-и от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО20 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>Е (согласно разрешению проектная документация на строительство не предусмотрена) (т.3 л.д.171), предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО19 и ФИО4, согласно которому ФИО19 обязуется продать, а ФИО4 купить принадлежащий продавцу земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный на землях поселений, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>Е, и строительные материалы, предназначенные для возведения жилого дома, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, стоимость объектов составляет 2 500 000 рублей (т.3 л.д.167-168), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-166), договором купли-продажи строительных материалов (т.3 л.д.163).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>-Е, выполненному <данные изъяты> оценочной компании «Перспектива» ФИО5 (т.2 л.д.62-150) с целью определения стоимости объекта оценки для предоставления в банк ПАО «Сбербанк» для целей ипотечного кредитования, жилое здание 2 этажное, материал фундамента – бетон, материал стен – кирпич, материал перекрытий – железобетонные, кровля – металлочерепица, окна – ПВХ, полы бетонные, входная дверь металлическая, фасад здания облицован кирпичом, находится в хорошем состоянии, повреждений и деформации нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Объект оценки имеет следующие количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, электроснабжение – скрытая проводка (центральное), водоснабжение – скважина, канализация – местная (септик), отопление – от электрического котла, состояние внутренней отделки – без отделки, стены, полы и потолки без отделки; оконные блоки присутствуют, дверей нет, требуется ремонт. При визуальном осмотре здания оценщиком не выявлено существенных повреждений конструкций, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости, обрушению отдельных частей или серьезному нарушению нормативной работы оборудования. Отсутствуют явные признаки, которые могут привести впоследствии к аварийности дома или признанию его ветхим, а также возможности проведения ремонта с отселением жильцов. Согласно описанию земельного участка, участок имеет площадь 1 500 кв.м., в наличии фонарные столбы, имеются постройки – жилой дом, баня, гостевой дом с гаражом на 4 машины (л.д. 69-71 т. 2).

Для разрешения юридически значимого вопроса о наличии недостатков строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а также стоимости устранения недостатков судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО45 на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли недостатки выполнения строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> е; в случае наличия недостатков, определить пути их устранения; в случае, если будут установлены недостатки выполнения строительно-монтажных работ, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков. (т.2 л.д.26-28).

Из заключения эксперта ФИО46 (т.2 л.д.183-237), следует, что в ходе проведения визуально-измерительного обследования не представляется возможным установить период возникновения недостатков в жилом доме, т.е. невозможно установить, когда именно появились недостатки - в ходе выполнения строительно-монтажных работ или после выполнения строительно-монтажных работ в результате воздействия на жилой дом по демонтажу кровли, стропильной системы и пристройки или иных работ. Установлено, что фактическое объемно-планировочное решение жилого дома не соответствует договору купли-продажи недвижимости и техническому паспорту - отсутствуют строительные конструкции одноэтажной пристройки выше отметки верха фундамента; также полностью отсутствует стропильная система и кровля жилого дома. Отсутствует разрешительная документация на проведение переустройства и перепланировки в соответствии с положениями Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. в части существенных условий п.3.4. В ходе проведения визуально-измерительного обследования дефектов и разрушений конструкций прямо либо косвенно свидетельствующих о просадках и деформациях фундаментов, существующих конструкций надземной части (несущих стен, перегородок, перекрытий) и влияющих на несущую способность жилого дома обнаружено не было. В ходе анализа материалов дела и визуально-измерительного осмотра конструкций жилого дома выявлено наличие наиболее значимых недостатков конструкций жилого дома: отсутствие одноэтажной пристройки выше отметки верха фундамента по боковому правому фасаду и отсутствие кровли и стропильной системы, что не соответствует положениям технического паспорта в части состава объекта; трещины, следы механического воздействия на кладку стены и керамического кирпича, локальное отсутствие заполнения вертикальных швов кладочным раствором стены бокового правого и дворового фасадов жилого дома; следы увлажнения внутренних стен, стыков ж/б плит перекрытия, наличие биологической коррозии бетонной стяжки пола, что является результатом природно-климатического воздействия в виде увлажнения осадками (дождь, снег и т.п.) ввиду отсутствия кровельного покрытия и стропильной системы; отверстия, трещины по внешним поверхностям наружных стен, что является результатом механического воздействия (вероятно для крепления теплоизолирующего материала). Пути устранения выявленных наиболее значимых недостатков конструкций жилого дома приведены в таблице 6.2.2. В случае не устранения наиболее существенных недостатков (отсутствие кровли и увлажнения строительных конструкций), произойдет утрата первоначальных свойств материалов строительных конструкций с последующим разрушением и возникновением аварийного технического состояния.

В дополнительных письменных пояснениях на вопросы, поступившие от представителя истцов, эксперт ФИО47 ФИО21 указала, что определить периоды, в которые сформировались отклонения технических норм и регламентов, невозможно. Объект исследования на дату обследования имеет признаки незавершенного объекта строительства. В горизонтальных и поперечных швах имеется выкрашивание раствора, определить причину данного недостатка невозможно в связи с проведением демонтажных работ. Поскольку в объект исследования внесены существенные изменения, а именно, произведен демонтаж конструктивных элементов здания (крыша и пристрой), контур открыт (временные конструкции отсутствуют), атмосферные осадки, ветровые нагрузки значительно влияют на состояние строительных конструкций (т.3 л.д.32-33).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку вопрос о наличии скрытых недостатков строительно-монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Е, указанных в заключении ФИО48, на момента купли-продажи дома, не исследовался. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО49 на разрешение которой поставлены вопросы: «Являются ли скрытыми недостатками указанные в заключении специалиста ООО «ПроЭксперт» недостатки в виде: выпучивания наружных стен до 30мм; не заполнения горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен раствором; отсутствия гибких связей для соединения облицовочного и внутреннего слоев; отсутствия горизонтальных Т-образных связевых сеток в местах пресечений стен; отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышающих предельные; отсутствия распределительных плит по периметру стен на 1-ом и 2-ом этажах? Если данные недостатки являются скрытыми, существовали ли они на объекте по адресу: <адрес> на момент его продажи – ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли образоваться данные недостатки в результате демонтажа пристроя (гаража) с правой стороны дома и (или) снятия временной крыши дома? Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков» (т.3 л.д.205-208).

Как следует из заключения эксперта № (т.4 л.д.14-29), недостатки в виде выпучивания наружных стен до 30мм; не заполнения горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки стен раствором; отсутствия гибких связей для соединения облицовочного и внутреннего слоев; отсутствия горизонтальных Т-образных связевых сеток в местах пресечений стен; отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышающих предельные; отсутствия распределительных плит по периметру стен на 1-ом и 2-ом этажах, указанные в заключении ФИО50 не являются скрытыми, устанавливаются визуальным способом. В связи с тем, что данные недостатки скрытыми не являются, определение их существования на объекте по адресу: <адрес>, на момент его продажи – ДД.ММ.ГГГГ, не требуется. Недостатки, указанные в заключении специалиста ФИО51 в основном связаны с нарушением технологии строительства или проектирования. Образование этих дефектов в результате демонтажа пристроя или временной крыши маловероятно, за исключением возможного увеличения выпучивания стен в случае изменения распределения нагрузок. Установление причин образования недостатков в рамках экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и проведения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку объект экспертизы с момента его продажи (ДД.ММ.ГГГГ) изменился (демонтирован пристрой и крыша строения). Определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков не требуется, поскольку указанные недостатки не являются скрытыми.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 154, 160, п.2 ст.218, ст., ст. 131, 164, п.1 ст. 549, п.1 ст.550, п.1 ст.551, абз.1 ст.554, п.1 ст. 469, ст. 557, 475 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы при осмотре объектов недвижимости, претензий по их качеству не имели, имущество приняли ДД.ММ.ГГГГ без претензий, на момент заключения договора купли-продажи в 2023 году не могли не знать о недостатках дома, поскольку он был недостроенным, перечисленные экспертом ФИО52 недостатки являются видимыми, что следует из заключения судебной экспертизы, при этом истцы приняли дом в таком состоянии добровольно, зная, что предстоит работа и финансовые вложения для доведения дома до состояния, пригодного для проживания, на момент совершения в ДД.ММ.ГГГГ году сделки с домом, объект не являлся жилым, представлял из себя недостроенный объект, в доме никто не проживал и не пользовался им, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт продажи дома, не соответствующего условиям договора.

Также суд первой инстанции указал, что предъявление покупателями требования о возмещении расходов на устранение недостатков, является попыткой одностороннего изменения договорной цены покупки дома в сторону ее уменьшения, в чем усматривается злоупотребление правом, поскольку объем требований - строительно-монтажных работ направлен на реконструкцию индивидуального жилого дома за счет продавца.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику ФИО4

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 399 ГК РФ, установив отсутствие со стороны ООО «Перспектива», <данные изъяты> ФИО5 неправомерных, недобросовестных действий (бездействий), отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Перспектива», <данные изъяты> ФИО5

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, на истцах лежала обязанность доказать, что ответчиком им был передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являлись скрытыми.

Невыполнение истцами данной процессуальной обязанности послужило основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что представленным в материалы дела заключением специалиста ФИО53 а также заключением эксперта ФИО12 подтверждается, что без специальных познаний в области строительно-монтажных работ существенные недостатки в спорном доме истца обнаружить было невозможно на момент заключения договора купли-продажи, для истцов они являлись скрытыми, несостоятельны.

Судом первой инстанции с целью установления наличия недостатков строительно-монтажных работ назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО54 ФИО21, экспертом установлено, что в ходе проведения визуально-измерительного обследования не представляется возможным установить период возникновения недостатков в жилом доме, т.е. невозможно установить, когда именно появились недостатки - в ходе выполнения строительно-монтажных работ или после выполнения строительно-монтажных работ в результате воздействия на жилой дом по демонтажу кровли, стропильной системы и пристройки или иных работ. Установлено, что фактическое объемно-планировочное решение жилого дома не соответствует договору купли-продажи недвижимости и техническому паспорту - отсутствуют строительные конструкции одноэтажной пристройки выше отметки верха фундамента; также полностью отсутствует стропильная система и кровля жилого дома. Отсутствует разрешительная документация на проведение переустройства и перепланировки в соответствии с положениями Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. в части существенных условий п.3.4. В ходе проведения визуально-измерительного обследования дефектов и разрушений конструкций прямо либо косвенно свидетельствующих о просадках и деформациях фундаментов, существующих конструкций надземной части (несущих стен, перегородок, перекрытий) и влияющих на несущую способность жилого дома обнаружено не было. В ходе анализа материалов дела и визуально-измерительного осмотра конструкций жилого дома выявлено наличие наиболее значимых недостатков конструкций жилого дома: отсутствие одноэтажной пристройки выше отметки верха фундамента по боковому правому фасаду и отсутствие кровли и стропильной системы, что не соответствует положениям технического паспорта в части состава объекта; трещины, следы механического воздействия на кладку стены и керамического кирпича, локальное отсутствие заполнения вертикальных швов кладочным раствором стены бокового правого и дворового фасадов жилого дома; следы увлажнения внутренних стен, стыков ж/б плит перекрытия, наличие биологической коррозии бетонной стяжки пола, что является результатом природно-климатического воздействия в виде увлажнения осадками (дождь, снег и т.п.) ввиду отсутствия кровельного покрытия и стропильной системы; отверстия, трещины по внешним поверхностям наружных стен, что является результатом механического воздействия (вероятно для крепления теплоизолирующего материала). Пути устранения выявленных наиболее значимых недостатков конструкций жилого дома приведены в таблице 6.2.2. – восстановить строительные конструкции в соответствии с техническим паспортом, заполнить трещины, отверстия и пустоты низкомарочным раствором на цементной основе, зачистить поверхности от биологической коррозии и просушить строительные конструкции. В случае не устранения наиболее существенных недостатков (отсутствие кровли и увлажнения строительных конструкций), произойдет утрата первоначальных свойств материалов строительных конструкций с последующим разрушением и возникновением аварийного технического состояния.

Кроме того, экспертом установлено, что объект исследования на дату обследования имеет признаки незавершенного объекта строительства.

При этом экспертом не установлено наличие недостатков, перечисленных в заключении специалиста ФИО55.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы такие недостатки не установлены также экспертом ФИО56 ФИО12, на разрешение перед которой поставлен судом вопрос определить являются ли скрытыми недостатки указанные в заключении специалиста ООО «ПроЭксперт», а не об их наличии либо отсутствии. При этом эксперт отметила, что локализация недостатков в рамках исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, подтверждающие фотоматериалы отсутствуют в отношении недостатков выпучивание наружных стен до 30 мм; отсутствие горизонтальных Т-образных связевых сеток в местах пресечений стен; отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышающих предельные.

Кроме того, из отчета № выполненного <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Перспектива» ФИО5 (т.2 л.д.62-150) указано, что при визуальном осмотре здания <данные изъяты> не выявлено существенных повреждений конструкций, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости, обрушению отдельных частей или серьезному нарушению нормативной работы оборудования. Отсуствуют явные признаки, которые могут привести впоследствии к аварийности дома или признанию его ветхим, а также возможности проевдения ремонта с отселением жильцов. При этом рыночная стоимость жилого дома определена в размере 3 873 000 руб. (л.д. 87 т. 2), в то время как покупная стоимость в договоре купли-продажи сторонами была определена в размере 3 000 000 руб., то есть ниже рыночной стоимости. Кроме того, в таблице осмотра здания указано на продольные и поперечные трещины в растворе швов стыков, ширина которых не более 0,3см, незначительное разрушение бетона в зоне стыков по краям стен и мест сопряжений. На поверхности стены незащищенных конструкций имеются небольшие отдельные выбоины, сколы, волосяные трещины (ширина не более 0,3 см). В некоторых местах перекрытия обнаружены трещины в местах примыкания к стенам. Трещины в самих плитах отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Также с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения наличия недостатков в здании (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; возникновения недостатков до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; являются ли выявленные недостатки скрытыми или явными; определении среднерыночной стоимости работ по устранению скрытых недостатков, имевших место по состоянию на дату заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. В силу с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Анализируя собранные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами не доказан факт обнаружения ими недостатков приобретенного имущества после покупки дома и невозможности обнаружить данные недостатки до совершения сделки.

Доказательств сокрытия продавцом какой-либо информации относительно качества передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истцы не были осведомлены и не могли знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не имеется. Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные недостатки в виде трещин, следов механического воздействия на кладку стены и керамического кирпича, локального отсутствия заполнения вертикальных швов кладочным раствором стены бокового правого и дворового фасадов жилого дома; не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при осмотре объектов недвижимости перед покупкой.

При этом суд правильно принял во внимание, что истцы осматривали дом до совершения договора купли-продажи несколько раз и не были лишены возможности воспользоваться при осмотре помощью соответствующего специалиста. Доказательств того, что ответчик препятствовала им в осмотре дома, в материалах дела не имеется.

Согласно тексту договора купли-продажи, на момент заключения договора и передачи им приобретенного имущества, истцы были удовлетворена качественным состоянием данного жилого дома, установленным путем его внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что оценка приобретаемого истцом имущества перед совершением сделки была проведена, продажная цена имущества была установлена сторонами в договоре после осмотра, в размере 3 000 000 руб., то есть ниже рыночной стоимости 3 783 000 руб., что не исключает обстоятельств определения цены сторонами договора с учетом имевшихся в имуществе недостатков.

Факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащим образом, поскольку, приобретая дом, покупатель был проинформирован и видел, что он не достроен, из договора купли-продажи следует, что покупатели приняли жилой дом в таком состоянии, в каком он был на момент осмотра, претензий у сторон по принимаемому имуществу не имеется.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об оставлении без внимания судом первой инстанции уточненного искового заявления, которое направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление, с учетом мнения представителя ответчика ФИО4, принято судом (л.д. 68-68 об. т. 4).

В уточненном исковом заявлении ФИО1, ФИО2 предъявили также исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО5 о взыскании, в том числе, с них субсидиарно убытков по 830 488,32 руб., судебных расходов.

Дополнительным решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Перспектива», <данные изъяты> ООО «Перспектива» ФИО5 о взыскании убытков – отказано, поскольку суд не установил со стороны ООО «Перспектива», <данные изъяты> ФИО5 неправомерных, недобросовестных действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истцов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к данным ответчикам. Доказательств о недостоверности проведенной оценки объектов недвижимости материалы дела не содержат, как и не содержат иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Не влекут отмену принятого по делу судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО58., поскольку ходатайство истцов было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции экспертом ФИО12 представлены ответы на вопросы истцов к эксперту, содержащиеся в апелляционной жалобе: В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-Ф3: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. На странице 9 Заключения указано: «При производстве настоящего заключения экспертом были применены следующие методы: наблюдение, фотофиксация, измерение, сопоставление, анализ. Решение данной задачи включает фактофиксирующий и оценочный моменты. Существуют следующие методы производства экспертизы: всеобщий диалектический метод (на этом же уровне рассматриваются и методы логики); общие (общенаучные) методы - наблюдение, измерение, описание, планирование, эксперимент, моделирование и др., используемые во всех (или, во всяком случае, в очень многих) науках и отраслях практической деятельности; специальные методы, первоначально разработанные для определенного рода (вида) экспертизы, либо заимствованные из иных отраслей научной или прикладной деятельности.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации. Для производства исследования были выбраны общенаучные методы, перечисленные выше».

Вопрос о существенности недостатков перед экспертом в рамках судебной экспертизы не ставился. Для ответа на данный вопрос требуется проведение дополнительного исследования.

Вопрос «Выявленные недостатки понятны и очевидны для людей, не имеющих строительное образование?» выходит за рамки компетенции эксперта. Эксперт не может давать оценки уровню знаний людей.

На странице 5 Заключения указано: «Используемые измерительные приборы и приборы фотофиксации:1. Дальномер лазерный ФИО59 рег. №; 2. Смартфон ФИО60; 3. Заключение составлено на ФИО61, монитор №.

На странице 9 Заключения указано: «Экспертом был произведен обмер и обследование строения, расположенного по адресу: <адрес>Е, проведена фотосъемка смартфоном ФИО62. Обмер производился с помощью лазерного дальномера ФИО63». Иное оборудование не требовалось, поскольку эксперту не требовалось выявление недостатков, перед экспертом был поставлен судом следующий вопрос: «Являются ли скрытыми недостатками указанные в заключении специалиста ФИО64 недостатки в виде: выпучивания наружных стен до 30 мм; не заполнения горизонтальных и поперечных вертикальных кирпичной кладки стен раствором; отсутствия гибких связей соединения облицовочного и внутреннего слоев; отсутствия горизонтальных Т-образных связевых сеток в местах пресечений стен; отклонения в размерах и положении каменных конструкций превышающих предельные; отсутствия распределительных плит по периметру стен на 1-ом и 2-ом этажах?»

Вопрос об устранимости недостатков перед экспертом в рамках судебной экспертизы не ставился. Для ответа на данный вопрос требуется проведение дополнительного исследования.

Вопрос о влиянии недостатков перед экспертом в рамках судебной экспертизы не ставился. Для ответа на данный вопрос требуется проведение дополнительного исследования.

Техническое состояние дома экспертом не устанавливалось, данный вопрос в рамках судебной экспертизы не ставился. Для ответа на данный вопрос требуется проведение дополнительного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО6 об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статей 167 и 169 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2025 года и дополнительное решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.