Апелляционное определение № 33А-2321/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий: Холявкина Я.А.

Дело № <...>а-2321/2026

№ <...>а-136/2026

55RS0№ <...>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Яковлева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского административных округов г. Омска, военному комиссариату Омской области о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Омской области, призывной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, военному комиссариату Ленинского и Октябрьского АО г. Омска, военному комиссариату Омской области о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2025 года, а именно <...>, он был призван на военную службу и ему выдана повестка для отправки к месту службы.

Не согласившись с решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование. Призывная комиссия Ленинского АО г. Омска, и призывная комиссия Омской области проигнорировали его жалобы и медицинские документы, не выдали направление на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания. Указал на принятие решения о категории годности с грубыми нарушениями законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем решение призывной комиссии, вынесенное на основании неверного определения категории годности, также является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными решения призывной комиссии Омской области и призывной комиссии Ленинского АО г. Омска, возложить на призывную комиссию Ленинского АО г. Омска обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем принятия решения о направлении его на медицинское обследование.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Омской области и военного комиссариата Ленинского и Октябрьского АО г. Омска ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Омской области и призывной комиссии Ленинского АО г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо военный комиссар Ленинского и Октябрьского АО г. Омска ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Омска отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного иска удовлетворить. Приводит довод о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 имелось непризывное заболевание «Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей». Данный диагноз предусмотрен пунктом «В» статьи 65 Расписания болезней. Наличие данного заболевания подтверждается представленными медицинскими документами. Указанное является основанием для проведения дополнительного медицинского обследования для достоверной оценки состояния здоровья и установления обоснованной категории годности.

Полагает, что суд не учел положения пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, указанное свидетельствует о неполноте исследования доказательств, неправильном применении норм материального права и отсутствия надлежащей проверки доводов стороны истца.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не реализовано право на независимую военно-врачебную экспертизу. Такое право не исключает и не заменяет обязанность призывной комиссии направлять гражданина на дополнительное обследование, если имеются медицинские показания. Кроме того, независимая военно-врачебная экспертиза представляет собой платную услугу, что требует значительных финансовых затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <...> состоит на воинском учете в военном комиссариате Ленинского и <...>ов г. Омска (л.д. 52).

В связи с обучением в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» ФИО1 была представлена отсрочка до <...> (л.д. 42). В период с <...> по <...>, с <...> по <...> ФИО1 предоставлен академический отпуск (л.д. 58). С <...> ФИО1 утратил право на отсрочку от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным абзацем третьим подпункта «б» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Из материалов личного дела призывника и листа медицинского освидетельствования от <...> следует, что при прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам призывной комиссии Ленинского АО г. Омска ФИО1 предъявлял жалобы врачу терапевту <...>, врачу-хирургу жалобы на боли в области <...> при движении, при физических нагрузках.

С учетом представленных медицинских документов, предъявляемых призывником жалоб на состояние здоровья, врачами призывной комиссии Ленинского АО г. Омска решением от <...> ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3», согласно статье 22 призван на военную службу, указано предназначить в СВ (л.д. 39).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в призывную комиссию Омской области, в связи с чем было назначено контрольно-медицинское освидетельствование.

<...> в отношении ФИО1 проведено контрольно-медицинское освидетельствование с участием врачей-специалистов, по результатам которого призывная комиссия Омской области утвердила решение нижестоящей призывной комиссии с определением категории годности «Б» - годен с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 65, пункта «б» статьи 47 Расписания болезней (л.д. 97).

Ссылаясь на то обстоятельство, что выводы призывной комиссии Ленинского АО г. Омска, призывной комиссии по Омской области по установлению категории годности ошибочны, ФИО1 воспользовался правом на судебную защиту и обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения призывных комиссий основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, приняты в соответствии с установленным законом порядком, соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 1 статьи 28 поименованного Федерального закона на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано (пункт 7).

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование вр?????????????????????????????B?????????J?J????Р

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Кроме того, приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения, соответствует категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно статье 65 Расписания болезней хирургические болезни и поражения костей крупных суставов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций освидетельствуются по пункту «г» с присвоением категории годности «Б-3».

Хирургические болезни и поражения костей крупных суставов, хрящей с умеренным нарушением функций освидетельствуются по пункту «б» с присвоением категории годности «В».

Из пояснений к статье 65 следует, что к пункту «б» данной статьи относятся, в том числе деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2-4 мм). При этом, нестабильность крупного сустава должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Между тем, указанные обстоятельства ФИО1 не подтверждены, соответствующие медицинские документы в подтверждение диагноза, на который ссылается истец, а также доказательства обращения в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, получаемого лечения, не представлено.

При этом представленные административным истцом в материалы дела и исследованные врачами-специалистами призывных комиссий медицинские документы не подтверждают наличие у ФИО1 диагноза, позволяющего освободить истца от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

При проведении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва на военную службу 2025 года наличие у ФИО1 заболеваний с определенной степенью нарушений функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограничений годности) гражданина к военной службе, врачебной комиссией не подтверждено.

Таким образом, призывными комиссиями Ленинского АО г. Омска, Омской области административному истцу, вопреки его доводам, исходя из представленных им медицинских документов, с учетом жалоб на состояние здоровья, верно установлен диагноз и категория годности к военной службе – Б-3.

При этом доказательств наличия заболевания, являющегося основанием для установления административному истцу иной категории годности, обращений в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, получения лечения ФИО1 не представлено (в том числе в суд апелляционной инстанции), соответственно наличие у административного истца заболеваний с определенной степенью нарушений функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограничений годности) гражданина к военной службе по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования врачебной комиссией, не подтверждено.

Поскольку на момент вынесения фактически оспариваемых решений призывных комиссий у административного истца заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проверил представленные документы о состоянии здоровья административного истца, установил, что основания для направления ФИО1 на дополнительное медицинское освидетельствование, вопреки его доводам, у призывных комиссий отсутствовали.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией Омской области нарушены требования законодательства, проигнорированы жалобы на состояние здоровья истца, проявлено недостаточное внимание к его медицинским документам, а категория годности установлена без устранения сомнения в объективном состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку всем жалобам на состояние здоровье истца, медицинской документации дана полная и объективная оценка врачами-специалистами призывной комиссии Ленинского АО г. Омска, а также призывной комиссии Омской области в осенний призыв 2025 года, и правильно, исходя из установленного диагноза, определена категория годности ФИО1 к военной службе - «Б-3».

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» усматривается, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Указанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов в рамках осенней призывной кампании 2025 года имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности ФИО1 к военной службе на момент освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование в рамках осеннего призыва 2025 года у призывной комиссии Ленинского АО г. Омска, призывной комиссии Омской области, исходя из представленной медицинской документации, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вместе с тем, административный истец, указывая, что он страдает заболеваниями, которые дают основания для освобождения от призыва на военную службу, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что независимая экспертиза представляет собой платную услугу и требует финансовых затрат подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошенный в суде первой инстанции специалист пояснил о том, что необходимо обращаться в медицинское учреждение для фиксации вывиха.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений статьи 62 КАС Российской Федерации на административном истце лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемыми решениями призывных комиссий, действиями (бездействием) нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом, признавая законными оспариваемые решения призывных комиссий, районный суд принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела и исходил из недоказанности факта наличия у административного истца заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности гражданина к военной службе, предоставляющих право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас, либо предоставление отсрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с оспариваемым решением районного суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи