Решение № 2-2832/2018 2-2832/2018~М-1863/2018 М-1863/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2832/2018

Дело №2-2832/18

Изг.16.10.2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 08 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности произвести реструктуризацию долга,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 21.02.2029 года, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Кредитным договором предусмотрено (п.4.2), что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В связи с тем, что заемщик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, у него по состоянию на 13.10.2017 года образовалась задолженность в сумме 361 560,69 руб., в том числе: просроченная задолженность – 293 729,69 руб., просроченные проценты -21 642,96 руб., проценты по просроченной задолженности-2 636,24 руб., неустойка по кредиту -22 372,67 руб., неустойка по процентам- 4 712,37 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита-16 466,76 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 361 560,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 815,61 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о возложении обязанности произвести реструктуризацию долга.

Требования мотивированы тем, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору осуществлялось им непосредственно в офисе кредитора по адресу: <...>. В марте отделение ПАО «Татфондбанк» в г.Ярославле прекратило свою работу, при этом о смене адреса и реквизитов ему не сообщили.

В связи с тем, что до прекращения деятельности кредитора истец ежемесячно погашал кредит, и впредь готов исполнять свои обязательства по кредитному договору, считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по реструктуризации долга.

ФИО1 просил возложить обязанность на ответчика произвести реструктуризацию долга по кредитному договору от 21.02.2014 года, с составлением нового графика платежей с периодом погашения кредита 22 месяца с общей суммой ежемесячного платежа 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было подано дополнительное заявление, в котором он просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал, в иске Банку просил отказать, пояснил, что при отзыве лицензии у кредитора заемщика не уведомляли о смене реквизитов, по которым необходимо было производить платежи; офис, где находился Банк, был закрыт. Поэтому заемщик не по своей вине не исполнял обязательства по кредитному договору. В случае удовлетворения требований Банка просил уменьшить суммы неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежат частичному удовлетворению, а в иске ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 21.02.2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне ПАО «Татфондбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 21.02.2029 года, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

Приказом Банка России от 15.12.2016 года <данные изъяты> с 15.12.2016 года полномочия по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию- Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 03.03.2017 года <данные изъяты> у ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года ПАО «Татфондбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 361 560,69 руб., в том числе: просроченная задолженность – 293 729,69 руб., просроченные проценты -21 642,96 руб., проценты по просроченной задолженности-2 636,24 руб., неустойка по кредиту -22 372,67 руб., неустойка по процентам- 4 712,37 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита-16 466,76 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску просроченную задолженность в сумме 293 729,69 руб., просроченные проценты в сумме 21 642,96 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 2 636,24 руб.

При этом, суд считает, что требования Банка о взыскании с заемщика неустойки по кредиту в сумме 22 372,67 руб. и неустойки по процентам в сумме 4 712,37 руб. не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из объяснений представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 следует, что заемщик в апреле 2017 года пришел в офис кредитора с целью исполнения своих обязательств по кредитному договору. Однако помещение было закрыто, на двери его не было никаких объявлений относительно того, что у банка отозвана лицензия, он признан банкротом, и платежи необходимо производить по другим реквизитам. Каких-либо уведомлений о новых реквизитах кредитора заемщик не получал.

Согласно выписке по счету с апреля 2017 года ФИО1 перестал производить платежи в счет погашения кредита.

Как следует из представленных документов, Банком в адрес ФИО1 только 10.07.2017 года была направлена претензия, где были указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. Однако доказательств того, что заемщиком была получена данная претензия в материалах дела, не имеется.

На основании п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не был уведомлен при отзыве лицензии о новых реквизитах Банка, при этом просрочки внесения платежей у него начались с момента отзыва у Банка лицензии, при таких обстоятельствах суд отказывает ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-ГК «АСВ» о взыскании с заемщика неустойки по кредиту в сумме 22 372,67 руб., неустойки по процентам в сумме 4 712,37 руб.

Требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 16 466,76 руб. являются обоснованными.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

18.08.2017 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое им было получено 29.08.2017 года.

Учитывая, что ФИО1 указанное требование не исполнил в установленный договором срок, суд полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем суд считает, что взыскиваемая Банком неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 16 466,76 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 90% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг с 16 466,76 руб. до 4 000 руб. Таким образом, с заемщика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 4 000 руб.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести реструктуризацию его долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению в виду следующего.

По своей правовой природе реструктуризация является одной из форм изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, основания для изменения условий заключенного кредитного договора без встречного волеизъявления кредитора отсутствуют. Указанная реструктуризация по смыслу является правом, а не обязанностью кредитора.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, понуждение кредитора к снижению денежных обязательств заемщика помимо его воли является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ не допустимо.

С учетом указанных обстоятельств дела и норм права, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 339 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просроченную задолженность в сумме 293 729 рублей 69 копеек, просроченные проценты в сумме 21 642 рубля 96 копеек, проценты по просроченной задолженности в сумме 2 636 рублей 24 копейки, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 339 рублей.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В.Петухов