Постановление № 5-80/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 5-80/2019

Дело № 5-80/2019


Постановление

по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 рядового

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

06 мая 2019 года в 21 час 10 минут ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № по улице О. в городе ФИО3 края. Обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 22 часа 30 минут этих же суток, сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также выполнить отказался.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении названного административного правонарушения не признал, пояснив о том, что 06 мая 2019 года при указанных обстоятельствах упомянутым транспортным средством он не управлял, а находился на автомобильной парковке войсковой части 00001, где в компании знакомых распивал спиртные напитки. В это время присутствовавший в этой компании Х. сел за руль данного автомобиля и направился в магазин, в качестве пассажиров с Х. поехали П. и еще два человека. Спустя непродолжительное время указанная машина возвратилась на парковку, после чего находящиеся в ней люди вышли из транспортного средства и начали убегать от преследовавших их на патрульном автомобиле сотрудников полиции. В это время он, ФИО2, испугавшись ответственности за распитие спиртных напитков, последовал примеру товарищей и побежал вместе с ними, однако был задержан сотрудником полиции.

Заслушав ФИО2, допросив свидетелей, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Р., сотрудника ГИБДД, видно, что 06 мая 2019 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле, которым управлял последний, нес службу по охране общественного порядка в области дорожного движения. В это время от оперативного дежурного поступило сообщение о водителе транспортного средства, разъезжающего по городу ФИО3 края, который, возможно, находится в состоянии опьянения. По данной ориентировке был обнаружен автомобиль «ВАЗ 2114», который они начали преследовать, предъявляя с помощью специального устройства требование об остановке. Водитель преследуемого автомобиля, игнорируя требования сотрудников полиции, увеличил скорость и продолжил движение по улицам города ФИО3 края, проследовав, в конечном счете, на автомобильную парковку войсковой части 00001, где остановился. После этого из машины вышли находившиеся в ней люди и начали убегать, при этом с места водителя вышел ФИО2, который и был задержан. Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения, последний в присутствии понятых и с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 выполнить отказался, равно как и от дачи пояснений и подписей в материалах по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель И. об обстоятельствах преследования и остановки автомобиля «ВАЗ 2114» 06 мая 2019 года, факте управления транспортным средством ФИО2, а также процедуре составления в отношении него, ФИО2, материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дал показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля Р.. Кроме этого, И. пояснил о том, что им в отношении ФИО2 в этот же день и в связи с упомянутыми обстоятельствами было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в котором последний поставил свою подпись.

Согласно копии постановления № от 06 мая 2019 года ФИО2 в указанный день привлечен к административной ответственности за совершение 06 мая 2019 года в 21 час 10 минут правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердил достоверность выполненных от его имени подписей в данном постановлении, а также сообщил о том, что не обжаловал его в установленном законом порядке.

Как следует из протокола серии 11 ОО № от 06 мая 2019 года и видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, ФИО2 в указанный день в 21 час 10 минут был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Из акта об отказе от письменного объяснения, составленного в присутствии понятых, видно, что 06 мая 2019 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, равно как и отказался от дачи объяснений по данным обстоятельствам.

В соответствии с вышеназванной видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции 06 мая 2019 года в 22 часа 30 минут предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 выполнить отказался.Как следует из протокола об административном правонарушении серии 22 ОО № от 06 мая 2019 года и рапортов сотрудников полиции, в указанный день в 21 час 10 минут ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № по улице О. в городе ФИО3 края. Обнаружив у ФИО2 признаки опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, в 22 часа 30 минут этих же суток, сотрудник полиции предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, также выполнить отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, 06 мая 2019 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На вывод судьи не влияет заявление ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством.

Судья полагает, что данное утверждение не соответствует действительности и заявлено с целью избежать привлечения к административной ответственности за содеянное, поскольку оно противоречит согласованным и непротиворечивым показаниям свидетелей Р. и И. об обратном. При этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО2 указанных свидетелей, при рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме этого, сообщенные этими свидетелями сведения полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований для признания их необъективными, они кладутся в основу принимаемого решения, а названное утверждение ФИО2 и показания свидетелей Х. и П. о том, что 06 мая 2019 года именно Х. управлял автомобилем, судья отвергает как недостоверные, учитывая, помимо вышеизложенного, то обстоятельство, что указанные свидетели дают противоречивые показания, а также являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения данного дела ввиду сложившихся с ФИО2 приятельских (товарищеских) отношений.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения относительно составленного в отношении него административного материала, однако этого не сделал, реализовав таким образом предоставленные ему права.

Наряду с этим, то обстоятельство, что ФИО2 не оспорил постановление инспектора ДПС № от 06 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что в тот же день в 21 час 10 минут в том же месте, он управлял автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> не зарегистрированным в установленном порядке, ставит под сомнение объяснения ФИО2 о том, что он находился на автомобильной парковке воинской части в компании знакомых, обозначенным транспортным средством не управлял и был задержан сотрудником полиции по ошибке.

На вывод судьи не влияет неверное указание сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении времени его совершения (06 мая 2019 года в 21 час 10 минут), поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06 мая 2019 года в 22 часа 30 минут.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, который по военной службе характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения – в августе 2018 года последний подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 названного Кодекса, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 этого же Кодекса, в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение серии 0000 № в ОГИБДД МО МВД России «Алейский». В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда ФИО1