Решение № 2-2-270/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2-270/2020

Дело № 2-2-270/20

УИД-77RS007-01-2020-003789-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 15 октября 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Сыровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.01.2020 года №№ по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.01.2020 года №№ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 138 600 рублей. Считает указанное решение незаконным, не соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федерального закона от 24.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям. 09.04.2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, указывая, что 26.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, автомобиль последней был поврежден. ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения до предоставления документов компетентных органов, а именно ФИО1 не было представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность потерпевшего предоставить данные документы установлена п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения, т.к. полный пакет документов не поступил, что подтверждается материалами дела и предоставленной копией выплатного дела. Истец указал на то, что страховщик не мог нарушить права заявителя, поскольку не мог исполнить обязательства надлежащим образом до момента предоставления всех необходимых документов, следовательно, взыскание неустойки за данный период считает необоснованным. Не согласившись с решением страховой компании, 06.11.2019 потерпевший обратился к страховщику и приобщил к материалам дела ранее запрошенные документы. 13.11.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 74324,00 руб., полагает, что выплата произведена в установленный законом срок. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило потерпевшего об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере 74324 рублей. Из материалов дела усматривается, что потерпевший с заявлением о проведении независимой оценки к страховщику не обращался, как это предписано названным выше положением Закона об ОСАГО. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ремонта повреждённого автомобиля, получив соответствующее заключение эксперта, затем обратился к страховщику с претензией, к которой приложил полученное им заключение эксперта. Претензию потерпевшего следует расценивать как впервые заявленное потерпевшим возражение, в связи с чем при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать месячный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Истец полагает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в данном случае отсутствуют, указывает, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал со страховщика неустойку. Финансовым уполномоченным был неверно определен период начисления неустойки и необоснованно взыскана сумма неустойки с 30.04.2019, несмотря на то, что фактически полный комплект документов был предоставлен потерпевшим 06.11.2019, следовательно, исполнение обязательства со стороны страховщика произошло в предусмотренный законом срок 13.11.2019.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения. Истец также указывает, что неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств и их оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик был лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги. По мнению истца, взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. Истец, ссылаясь на существенное нарушение прав страховщика, указывает, что вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о невозможности снижения им неустойки, поскольку финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию, осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера. Истец указывает, что финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни одного процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. Истец указывает на нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. Сумма взысканной неустойки, по мнению истца, несоразмерна нарушенному обязательству, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 138600,00 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения Страховщика в добровольном порядке. На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.01.2020 № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в письменном отзыве указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что истец нарушил обязанность, предусмотренную п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, на ПАО СК «Росгосстрах» было возложено встречное обязательство в течение трех рабочих дней с момента получения документов сообщить о недостаточности представленных документов или их ненадлежащем оформлении. Поскольку истец не приостановил исполнение обязательства в срок, предусмотренный п.2 ст.328 ГК РФ, то страховое возмещение подлежало выплате в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ. Поскольку истец после первоначального обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения не выполнил свою обязанность в течение установленного срока, значит выплата должна быть произведена не позднее 29.04.2019 года. В связи с чем она считает довод истца о неверном определении финансовым уполномоченным периода начисления неустойки противоречит закону и основан на неверном толковании норм права. Полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о применении ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

ФИО3, действуя по доверенности от имени Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не прибыла, в письменном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Правом на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Указывает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Полагает, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ)( абзац 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ). Согласно указанным разъяснениям, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд. В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Полагает, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3. 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Действия заявителя но оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Кроме того, представитель финансового уполномоченного указал, что в случае установления пропуска срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. На основании изложенного, представитель Финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансово» организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, ФИО2 а также представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в суд не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 06 января 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №№ от 06.01.2020 года по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 138 600 рублей 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 70 000 рублей и расходов на оплету услуг по проведению экспертизы в размере 1676 рублей, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 26.01.2019 года с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, автомобиль последней был поврежден.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что 09.04.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потребителя финансовых услуг ФИО1 о страховом случае по полису ОСАГО, с приложением к заявлению документы о наступлении страхового случая, ФИО1 также просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства с выездом на место нахождения транспортного средства. Из представленной ФИО1 копии протокола осмотра места происшествия следует, что имеются пострадавшие лица, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

18.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о том, что приложенных ею документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков в виду отсутствия копии постановления по делу об административном правонарушении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.11.2019 года ФИО1 вновь обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению постановление Заволжского районного суда о прекращении уголовного дела от 22.08.2019 года, заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, направив обращение по почте.

13.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 74324,00 руб., 70 000 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица и 4324 рубля расходы ФИО1 по оценке ущерба, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что им не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 1 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов,

Доказательств принятия истцом ПАО СК «Росгосстрах» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы истца о неисполнении ФИО1 обязанности по предоставлению страховщику документов, необходимых для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, признает несостоятельным.

Кроме того, в силу пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, в том числе и документов, предусмотренных пунктом 4.18 указанных Правил (документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда в случае возбуждения по факту дорожно-транспортного происшествия уголовного дела). Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, по данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело, поэтому страховщик в случае необходимости имел возможность запросить документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда либо истребовать эти документы в установленные законом сроки у потерпевшего.

Поскольку страховщик нарушил сроки исполнения возложенной на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С учетом приведенных выше обстоятельств Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты истице страхового возмещения, правильно определил период начисления неустойки с 30.04.2019 года по 13.11.2019 года, расчет неустойки также является верным: 70 000 руб. х 1% х 198 дней = 138 600 рублей.

Доводы истца о наличии у Финансового уполномоченного права на снижение суммы неустойки основаны на неверном толковании норм права и являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.01.2020 № №, о рассмотрении дела по существу с вынесением решение о полном отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного от 06.01.2020 № № по обращению ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, ПАО СК « Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 могла понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме 138 600 руб. свидетельствует о получении ею необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С учетом изложенного, суд считает возможным по заявлению истца (финансовой организации) снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.01.2020 № № в пользу ФИО1 неустойки до 35 000 руб., изменив в этой части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.01.2020 № №.

По мнению суда, данная сумма обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Таким образом, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам истцом представителя финансового уполномоченного, исковое заявление подано истцом в срок, предусмотренный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решение принято 06.01.2020 года, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней-23.01.2020 года, срок его обжалования финансовой организацией истекал 05.02.2020 года, в этот день подано исковое заявление в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.02.2020 № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 с неустойки до 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья В.В.Живодерова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года

Судья В.В.Живодерова