Решение № 2-2560/2020 2-581/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2560/2020

Дело № 2-581/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Макшановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2020 года истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2017 года заключил с ответчиком договор №22 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №№ от 28.07.2017 года (далее Договор). Предметом данного договора является право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (п.1.2 Договора). В установленном законом порядке Договор зарегистрирован, номер регистрации № от 23.10.2019 года. В соответствии с пунктами 3.3.3, 2.1, 2.2 Договора ответчик обязалась выплатить сумму в размере 410500 руб. в день подписания Договора, то есть 30.09.2017 года; однако, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени оплату не произвела. Задолженность по Договору составляет 410500 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 12.03.2021 года составили 30964 руб. 04 коп. Ответчику 23.07.2020 года направлена претензия с предложением произвести оплату по Договору, однако, оплата не произведена. Ссылаясь на ст.ст. 309,310,401,395 ГК РФ, ч.ч.5,9 ст.22 Земельного кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность до Договору в размере 410500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30964 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8146 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился; его представитель ФИО1 иск поддержала, настаивает на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик иск не признала, указав о том, что не имеет задолженности перед истцом по Договору, взаиморасчеты с истцом произведены, при этом расписку о получении денежных средств истец ей не давал; представила суду отзыв на иск, из которого следует, что претензий к ней по оплате по Договору аренды истец не имел, денежные средства ею переданы истцу в день подписания Договора -30.09.2017 года; документы на регистрацию Договора в МФЦ сдавали лично совместно с истцом; считает действия истца злоупотреблением правом, что не допускается в силу ст.10 ГК РФ; участок передан ей по акту только 30.09.2019 года.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, 30.09.2017 года истцом и ответчиком заключен Договор №22 уступки прав и обязанностей по договору №№ от 28.07.2017 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По пунктам 1.1,1.2,1.3 Договора истец уступает, а ответчик принимает на себя права и обязанности арендатора в соответствии с Договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.07.2017 года №75-2017-ф, дата регистрации- 30.08.2017 года, №. Предметом Договора аренды является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес><адрес> срок аренды земельного участка – до 03.04.2057 года. Право аренды принадлежит истцу на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.07.2017 года №75-2017-ф, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.08.2017 года №№50:16:0501007:469-50/016/2017-1. Пунктами 2.1,2.2 Договора установлено, что за выполнение условия уступки права аренды ответчик выплачивает истцу 410500 руб. без НДС, с рассрочкой на три года; оплата уступки права аренды производится в день подписания Договора. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с действующим законодательством РФ. По п.7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации перехода права аренды от истца к ответчику. По акту приема-передачи земельного участка от 30.09.2019 года указанный земельный участок передан истцом ответчику и принят ответчиком 30.09.2019 г. Договор №22 уступки прав и обязанностей по договору №№ от 28.07.2017 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.10.2019 года под №№

Таким образом, судом установлено, что истцом исполнены обязательства по Договору №№ уступки прав и обязанностей по договору №№ от 28.07.2017 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и утверждая об исполнении условий, предусмотренных пунктами 2.1,2.2 Договора №22 уступки прав и обязанностей по договору №№ от 28.07.2017 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по оплате вознаграждения в размере 410500 руб., не представила суду доказательства, подтверждающие возражения; суду не представлены доказательства оплаты истцу ответчиком 410500 руб. по Договору.

Задолженность ответчика по указанному Договору составляет 410500 руб.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены. В адрес ответчика истцом 23.07.2020 г. направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 410500 руб.- вознаграждения по Договору №22 уступки прав и обязанностей по договору №№ от 28.07.2017 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 12.03.2021 года в размере 30964 руб. 04 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным, не содержащим противоречий; расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 12.03.2021 года в размере 30964 руб. 04 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.1, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком суду представлены квитанция серии ПГ №000155 от 03.09.2020 года об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 03.09.2020 года (л.д.27-29).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательства возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.6 ГПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

В данном случае суд принимает во внимание категорию и сложность дела; объем выполненной представителем ФИО1 работы при рассмотрении дела в суде (участие в судебном заседании, подготовку претензии, сбор документов в обоснование иска, подготовку искового заявления).

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. явно завышенными, подлежащими снижению до 20000 руб., что, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – в размере 20000 руб., а во взыскании 10000 руб. (т.е. 30000 заявлено) – 20000 (взыскивается) = 10000 руб.) истцу следует отказать.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 441464 руб. 04 коп., государственная пошлина от указанной суммы –7614 руб. 64 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8146 руб. (чек по операции от 08.09.2020 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7614 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере 410 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 12.03.2021 года в размере 30 964 руб. 04 коп., расходы, понесенные истцом на: оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 8146 руб., а всего 469 610 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб. 04 коп.

В удовлетворении требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение судом принято 04 мая 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко