Апелляционное определение № 33-7160/2026 от 18 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7160/2026 Судья: Малышева О.С.

УИД: 78RS0008-01-2022-007413-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 19 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело №2-1134/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с 09.05.2007, не являясь собственником квартиры по указанному выше адресу, ФИО4 открыто, непрерывно и добросовестно владел данным недвижимым имуществом, денежные средства на приобретение квартиры, истец занял у своей дочери ФИО2 и передал своей супруге – ФИО5 для инвестирования строительства жилого помещения, 08.05.2017 квартира передана от застройщика по акту приема-передачи, то что право собственности было оформлено на сына жены от первого брака – ФИО6, истец не знал, как и н знал, что после смерти ФИО6 собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал сын умершего ФИО6 – ФИО7, который впоследствии подарил квартиру своей сестре ответчику ФИО3, с момента передачи квартиры, истец проживал на спорной жилой площади, то есть в течение 15 лет непрерывно, открыто, добросовестно владел помещением как своим собственным, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги, производит текущий ремонт, никто из титульных владельцев квартиры в ней не проживал, что свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения спора произведена замена истца ФИО4, в связи со смертью последнего 19.08.2022, его правопреемником наследником – ФИО2.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2024 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2025 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2024 оставлены без изменения.

11.08.2023 в суд поступило заявление ответчика ФИО3, в котором заявитель просила взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2025 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав в обоснование, что взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, кроме того, представленные стороной ответчика доказательства несения расходов являются недопустимыми.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №20/09 от 20.09.2022, заключенным между ФИО8 и ФИО3, соглашением №29/ВБ об оказании юридической помощи от 25.04.2023 г., заключенным между ФИО9 и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 21.09.2022 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 25.04.2023 на сумму 150 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы истца не усматривает.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2022 год, составленного экспертной группой «Veta», находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что минимальная сумма стоимости юридических услуг в первой инстанции составляет 30 000 руб., тогда как максимальная 1 200 000 руб., а средняя стоимость – 165 338 руб.

Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляет 90 095 руб., кассационной – 87 474 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы (представитель ответчика ФИО8 знакомилась с материалами дела (том 1, л.д.99), готовила отзывы на исковое заявление (том 1, л.д.104-106, л.д.144-147), участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2022 (том 1, л.д.116-117), 27.02.2023 г. (том 2, л.д.108-111), представитель ответчика ФИО9 знакомился с материалами дела (том 2, л.д.115), подавал заявление о подложности доказательств (том 2, л.д.180), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2023 (том 2, л.д. 160-164), 05.07.2023 (том 2, л.д.181-184), представлял интересы суда в суде апелляционной инстанции 15.02.2024 г. (том 2, л.д. 227), в суде кассационной инстанции 03.02.2025 г. (том 3, л.д.50).

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о недоказанности того, в счет каких-услуг ответчиком произведена оплата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: