Решение № 2-7347/2025 2-891/2026 2-891/2026(2-7347/2025;)~М-6298/2025 М-6298/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-7347/2025

УИД 50RS0№-55

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации г/о Домодедово с требованиями о взыскании:

- ущерба в размере 276 245,36 руб.;

- расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.;

- расходов за проведение дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб.;

- расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 631 руб.,

- процентов на сумму долга на день исполнения решения суда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час по адресу: Московская обл, <адрес> на припаркованный автомобиль марки «СЕАТ ИБИЦА», гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обратился в УМВД по г/о Домодедово, была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно вышеуказанного постановления, на автомобиле СЕАТ ИБИЦА», гос.рег.знак <***> имеются повреждения: капот, левое переднее крыло, крыша, различные вмятины и повреждения ЛКП. Для определения причины падения дерева истец обратился в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», которым было подготовлено заключение №.278, согласно выводам эксперта дерево являлось аварийным. Истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта без износа равна 276 245,36 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г/о Домодедово ФИО4 с иском не согласился по доводам письменных возражений. Отказался от проведения по делу судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ООО «УК «Гюнай» представила письменную позицию по делу, указав, что падение дерева произошло на территории неразграниченной государственной собственности.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль СЕАТ ИБИЦА», гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на указанный припаркованный автомобиль упало дерево.

Постановлением ио дознавателя УМВД России по г/о Домодедово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева истца СЕАТ ИБИЦА», гос.рег.знак, поскольку данное повреждение образовалось от воздействия погодных условий к которым третьи лица не причастны, в виду чего в данном событии признаки преступления отсутствуют.

В Постановлении также указано, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются следующие повреждения: капот, левое переднее крыло, крыша, различные вмятины и повреждения ЛКП.

Дом по адресу : <адрес> находится в управлении ООО УК «Гюнай».

Из материалов дела следует, что для определения причины падения дерева истец обратился в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», которым было подготовлено заключение №.278, согласно выводам эксперта дерево являлось аварийным: относилось к категории – сильно ослабленное. Повреждение в нижней части ствола, размеры и возраст дерева. Наклон, ассиметричная крона, наличие водяных побегов и раковой опухоли свидетельствует об его аварийном состоянии. В таком состоянии деревья могут падать и ломаться, не дожидаясь отсутствующих факторов в виде ветра, ливневых дождей или снежных наносов.

Ранее, решением Домодедовского городского суда <адрес> по делу № по иску ФИО6 к Администрации городского округа Домодедово, были удовлетворены аналогичные требования о повреждении автомобиля в том же месте и в то же время по тем же деревом.

В рамках данного дела разрешен спор в отношении того же дерева. По делу проводилась судебная комплексная экспертиза.

Из выводов экспертного заключения ООО «СТ-Эксперт» в части землеустроительной экспертизы следует, что дерево, повредившее транспортное средство, принадлежащее истцу, произрастало на территории неразграниченной собственности (за пределами кадастровых границ земельных участков с кн №:193, № и иных).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева.

Таким образом, причинно – следственная связь между падением дерева и причинением истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля, установлена.

С учетом вышеприведенных положений закона, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Ответчик таких доказательств суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе автотехнической, не заявлял, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП ФИО1, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг, сумма восстановительного ремонта без износа равна 276 245,36 руб.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу представленные истцом заключения специалистов в части проведения дендралогического и автотехнического исследования, которые не оспорены другой стороной, а у суда оснований ставить их под сомнение не имеется. Заключения выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующим образованием и опытом работы.

Согласно положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Также суд принимает в качестве доказательства по делу ранее проведенное исследование судебной экспертизы в рамках дела №, которым определено местоположение упавшего дерева и свидетельствующее о том, что именно Администрация городского округа Домодедово является надлежащим ответчиком по делу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, касающегося принципа полного возмещения ущерба, указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей, со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности перед истцом, ответчик Администрация г/о Домодедово не представил.

Суд приходит к выводу, что убытки истца в заявленном в иске размере подлежат возмещению за счет ответчика – Администрации городского округа Домодедово.

В соответствии со ст. ст. 130, 132 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа наряду с организацией благоустройства территории округа отнесено утверждение правил благоустройства данной территории, а также установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на землях неразграниченной госсобственности, т.е территории общего пользования, находящейся в зоне ответственности Администрации городского округа Домодедово, ущерб должен быть возмещен за счет Администрации г/о Домодедово, как причиненный вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком установленной обязанности по наблюдению за состоянием зеленых насаждений.

Сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями, а также о недостаточности мер по их обследованию и диагностики его состояния, которые при их совершении способствовали бы принятию решения о реконструкции и предотвращению ущерба имуществу.

Дерево, произрастающее по адресу: <адрес> относилось к категории сильно ослабленное, повреждение в нижней части ствола, размеры и возраст дерева, наклон, ассиметричная крона, наличие водяных побегов и раковой опухоли, свидетельствуют об его аварийном состоянии.

Указанное заключение не оспорено ответчиками, составлено специалистом, имеющим стаж работы и соответствующую квалификацию, а поэтому может быть положено в основу решения суда.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008"Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину при порывах, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, а согласно Справке ФГБУ "Центральное УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с 21-00 час ДД.ММ.ГГГГг по 12-00 час ДД.ММ.ГГГГг наблюдался ветер преимущественно штиль, не превышающий среднюю скорость 5 м/с ( от 3 до 8 м/с) (л.д.51).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Указанные требования истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению после истечения вышеуказанных сроков и неисполнения в период этих сроков решения суда.

Таким образом, указанные требования заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг экспертов, представителя. С ответчика Администрации г/о Домодедово надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в пользу истца в размере 10 631 руб., с учетом цены иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец оплатил дендрологическую экспертизу в размере 20000 руб., автотехническую экспертизу 9000 руб., указанные доказательства были приняты судом в качестве надлежащих доказательств его доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., однако в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, в предмете которого указаны услуги в отношении иного лица – Кук. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Однако истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 276 245,36 руб., расходы по досудебному автотехническому исследованию в размере 9 000 руб., расходы за проведение дендрологической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.