Решение № 2-583/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-583/2020

Дело № 2-583/2020

64RS0047-01-2020-001616-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова С.А.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – адвоката Чудасова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в мае 2017 года она решила приобрести кафе стоимостью 7 000 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, литера АБ. Владельцем недвижимости являлся ответчик ФИО3, который пояснил истцу, что помещение принадлежит ему на праве собственности, однако, имеется обременение в виде ипотеки, также ответчик предоставил на обозрение истицы Кадастровый паспорт (выписку из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО3 был указан как собственник помещения. Между истцом и ответчиком была договоренность о стоимости помещения в размере 6 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – в день подписания договора купли-продажи, выяснилось, что ответчик не является собственником указанного объекта недвижимости, владельцем являлся ФИО4, а залогодержателем ФИО5 В договоре купли-продажи цена недвижимости была указана 4 000 000 рублей, вместо 6 900 000 рублей. Ответчик написал истцу расписку в получении от нее денежных средств в размере 2 900 000 рублей. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму за счет ее денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи ФИО1 передала денежные средства в размере 6 900 000 рублей ФИО4, он написал ФИО1 расписку в получении денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, а ФИО3 написал расписку о получении денежных средств в размере 2 900 000 рублей, для чего он это сделал ФИО1 не понятно.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности – адвоката Чудасова В.И., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что ФИО3 занял 4 000 000 рублей у ФИО4 и предложил ФИО4 помещение кафе в залог сделки. Залогодержателем была ФИО5 В 2017 году ФИО3 решил продать кафе. ФИО3 полностью рассказал истице о взаимоотношениях с ФИО4, пояснил, что есть обременение на данное кафе и его стоимость 7 000 000 рублей. В день заключения договора между сторонами, ФИО4 написал расписку о получении от истицы сумму в размере 4 000 000 рублей, ФИО3 написал расписку на сумму 2 900 000 рублей. 4 000 000 рублей были переданы ФИО6 в зачет долга ФИО3 перед ФИО6, а 2 900 000 рублей это деньги ФИО3 за сделку. В договоре купли-продажи помещения сторонами указана сумма в 4 000 000 рублей для меньшего налогообложения.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в письменных объяснениях указал, что факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет средств ФИО1 имел место быть.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 узнала информацию о продаже недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литера АБ, с кадастровым номером №, из газеты «Квартиры Саратова» (выпуск № (963) от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно размещенной в объявлении информации – цена за помещение составляла 7 000 000 рублей.

Во время личного общения, ФИО3 предоставил ФИО1 кадастровый паспорт указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он значился как собственник, кроме того была достигнута договоренность о стоимости недвижимости в размере 6 900 000 рублей. ФИО3 также уведомил истца о том, что на указанный объект недвижимости имеется право ипотеки в пользу ФИО5, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №, со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – в день заключения договора ФИО3 сообщил ФИО1, что фактически собственником помещения является ФИО4, которым после заключения договора купли-продажи будет подано заявление о снятии обременения. Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литера АБ, с кадастровым номером №. Цена договора составила 4 000 000 рублей.

Указание в договоре заниженной цены недвижимого имущества ФИО3 мотивировал уменьшением суммы налогооблажения, а также пояснил истцу, что у ФИО4 перед ним имеются долговые обязательства в размере 4 000 000 рублей и указанная сумма ФИО4 будет передана ФИО3 в зачет долга. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 900 000 ФИО3 получил непосредственно за совершение сделки купли-продажи.

В материалах дела имеются расписки ФИО3 на получение от ФИО1 денежных средств в сумме 2 900 000 рублей и ФИО4 на получение от ФИО1 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании также обозревалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о прекращении ипотеки на объект недвижимости и погашении регистрационной записи. В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд считает доказанным, что получение ФИО3 денежных средств от ФИО1 произошло без каких-либо законных к тому оснований. Доказательства обратного у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд, а именно в размере 22700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 2900000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22700 (двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров