Решение № 2-247/2018 2-247/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело №2-247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком 02.04.2013г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300000 руб. на срок до 02.04.2018г. под 22,40% годовых, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик в период с 06.05.2015г. по 06.04.2018г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились или производились несвоевременно. В связи с чем, по состоянию на 06.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 202374 руб. 20 коп. (в том числе: 91535 руб. 55 коп. - просроченная ссудная задолженность, 9324 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 87896 руб. 78 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 13617 руб. 33 коп. - неустойка за просроченные проценты). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 5223 руб. 74 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировой судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа. Отменен судебный приказ от 27.11.2017г., выданный по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что явилось основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14.05.2018г. в сумме 147977 руб. 51 коп. (в том числе: 102396 руб. 55 коп. - просроченная ссудная задолженность, 11505 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 27396 руб. 08 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6679 руб. 70 коп. - неустойка за просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб. 55 коп. Указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору с 03.03.2017г. по 14.05.2018г. Кроме того, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче первоначального искового заявления в размере 1064 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 15.05.2018 года, также в адрес ответчика дважды направлялись судебные повестки и исковой материал, однако конверты возвращены в суд за истечением срока их хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав уведомление сторон о дате и месте рассмотрения дела надлежащим.

Исследовав представленные доказательства, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807, ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 300000 руб. на 60 месяцев под 22,4% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора).

На основании решения Общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от 29.05.2015г. наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк (л.д. 8).

С условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается заявлением на зачисление кредита от 02.04.2013г., распоряжением банка на перечисление денежных средств от 02.04.2013г., выпиской по счету.

02.04.2013г. между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе, по условиям которого заемщик поручал истцу, начиная с 01.05.2013г. ежемесячно каждого 02 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу, которые Банк вправе также списать в случае недостаточности средств. Если указанная дата приходится на нерабочий день, перечисление средство со счета по вкладу может быть произведено по первый следующий рабочий день. Отложенные по причине отсутствия достаточных средств денежных средств во вкладе платежи, а также просроченные платежи и (или) неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.

Согласно графику платежей от 02.04.2013г. ФИО1 обязан ежемесячно в срок, определенный графиком, вносить в счет оплаты кредита и процентов за пользование им 8354 руб. 05 коп., последний платеж - 02.04.2018г. в размере 8628 руб. 31 коп.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что с 06.05.2013г. по 02.02.2017г. включительно на счет вносились суммы, необходимые для осуществления всех текущих платежей, согласно графику платежей. Банком, поступающие средства ежемесячно списывались суммы, равные аннуитетному и обязательному платежу.

С марта 2017г. заемщиком исполнение кредитного обязательства прекращено.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом представлен расчет задолженности. Проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 147977 руб. 51 коп. (в том числе: 102396 руб. 55 коп. - просроченная ссудная задолженность, 11505 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 27396 руб. 08 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 6679 руб. 70 коп. - неустойка за просроченные проценты), суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражения по расчету, либо иной расчет, а также доказательства уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Вместе с тем, требования Банка по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п.71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п.73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Согласно п.п.3.3, 3.4 кредитного договора соглашением сторон за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день, исходя из фактического количества календарных дней.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также учитывая фактическую продолжительность периода просрочки, размер погашенной задолженности, с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб. - за просроченную ссудную задолженность, до 2500 руб. - за просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с 202374 руб. 20 коп. до 147977 рубль 51 коп., в связи с чем, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4159 рублей 55 коп., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1064 рублей 19 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.333.20, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013г. в размере 126401 руб. 73 коп. (в том числе: 102396 руб. 55 коп. - просроченная ссудная задолженность, 11505 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2500 руб. - неустойка за просроченные проценты) и расходы по оплате госпошлины в сумме 4159 руб. 55 коп. Итого взыскать: 130561 (Сто тридцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в сумме 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 19 коп., согласно платежному поручению №№ от 10.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 года.

Судья Л.В.Гусева