Решение № 2-783/2023 2-783/2023~М-549/2023 М-549/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-783/2023

УИД 50RS0014-01-2023-000719-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 275 рублей 91 копейка.

В обоснование требований представитель истца указал, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты. Истцом утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт, содержание кредитного договора может быть установлено на основании данных из бюро кредитных историй, куда они были направлены банком при заключении и исполнении кредитного договора. Сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила 75 000 рублей. Отчетом по кредитной карте подтверждается получение и использование кредитных средств ответчиком. В связи с изложенным у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора не имеется. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с требованиями о возврате неосновательного обогащения, поскольку со стороны банка обязательства были исполнены в полном объёме, денежные средства перечислены на счёт ответчика. В свою очередь ответчиком осуществлялись банковские операции с использованием банковской карты, в том числе вносились денежные средства для погашения кредита. В настоящее время ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита. В связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. По состоянию на 21 февраля 2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 100 275 рублей 91 копейка. Расчет задолженности произведен истом в соответствии с учетом произведенных ответчиком платежей по задолженности. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела установлено, что в соответствии с отчетом по кредитной карте на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 75 000 рублей.

Согласно отчета по счёту № ФИО2 неоднократно вносились денежные средства в счёт погашения кредита.

Как следует из расчета по состоянию на 21 февраля 2023г. задолженность ответчика по договору перед банком составила 100 275 рублей 91 копейка.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика, в том числе о неполучении денежных средств в указанном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что ввиду отсутствия письменного кредитного договора, содержащего все существенные условия в части срочности, платности и возвратности, а именно сроки и порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование заёмными средствами, кредитор лишён возможности предъявить иные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита. Со стороны ответчика не представлен свой экземпляр кредитного договора либо иные письменные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, в том числе в офертно-акцептной форме. В связи с чем суд не может считать установленным факт заключения кредитного договора между сторонами.

Вместе с тем согласно выписке по счёту ответчику были перечислены кредитные денежные средства, которыми она воспользовалась и которые, ввиду отсутствия договорных отношений, следует считать неосновательным обогащением. Также суд принимает во внимание, что ответчиком частично возвращались денежные средства, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от банка.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчётом истца и находит возможным взыскать с ответчика 100 275 рублей 91 копейку в счёт неосновательного обогащения (сумма основного долга).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение по состоянию на 21 февраля 2023 г. (включительно) в размере 100 275 рублей 91 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 52 копейки, а всего взыскать 103 481 рубль 43 копейки (сто три тысячи четыреста восемьдесят один рубль 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2023