Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-2/2020

Судья: Чумаченко Л.М.

Дело № 10-2/2020

УИД 48MS0006-01-2020-002117-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Данков 5 октября 2020года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В., помощнике судьи Рыбниковой С.В.,

с участием прокурора Чернышевой А.П.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Козявина К.В.

представителя Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козявина К.В., в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 03 августа 2020 года, которым

ФИО1, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Липецка от 04 февраля 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ неотбытое наказание в виде 433 часов обязательных работ заменено на 54 дня лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания в колонии поселения,

Постановлено, что осужденный самостоятельно за счет государства следует в колонию - поселения согласно предписанию выданному уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в колонию поселения с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Козявина К.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора

ФИО3 Н О В И Л:

Начальник Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского района Липецкой области от 3 августа 2020 года было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Козявин К.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным виду неправильного применения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что мировым судьей были нарушены права ФИО1 на защиту, на возможность пользоваться помощью защитника и (или) представителя; осужденному не разъяснялись те права, которыми он имеет возможность пользоваться в судебном заседании, судом проигнорированы требования ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что наличие отметки в протоколе судебного заседания от 03.08.2020 о том, что ФИО1 не нуждается в помощи адвоката, не может свидетельствовать о соблюдении мировым судьей требований УПК РФ. Мировым судьей была дана самостоятельная оценка действиям ФИО1 в период июнь-июль 2020 года, хотя в представлении УИИ об этом никаких упоминаний не содержится.

Учитывая, что на территории Липецкой области в период с 28 марта по 31 мая 2020 года были введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции в виде приостановления деятельности ряда предприятий, организаций, то ФИО1 не мог уклоняться от обязательных работ в Данковском райпотребсоюзе, т.к. деятельность указанной организации была приостановлена. Мировым судьей данная информация не была проверена, оценка ей в судебной решении не дана. Полагает что мировым судьей не были проанализированы все существенные обстоятельства, допущены грубые нарушения закона. Просил отменить постановление и отказать в удовлетворении представления начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене ФИО1 неотбытого наказания на лишение свободы.

В настоящем судебном заседании адвокат Козявин К.В. жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей ему не разъяснялось право на адвоката по назначению суда. На момент рассмотрения дела он не мог заключить соглашение с адвокатом в связи с материальным положением. Он не отказывался от адвоката, как то записано в протоколе. Также пояснил, что в период с 15 по 26 мая 2020 года он не отбывал обязательные работы, поскольку инспектор УИИ ФИО5 сказал, что до конца мая 2020 года действует карантин. В период с марта по июнь он занимался предпринимательской деятельностью, связанной с выполнением отделочных и строительных работ в г. Липецке. В связи с чем не имел возможности выходить на обязательные работы по 4 часа каждый день.

Прокурор Чернышева А.П. просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что разъяснение права на защиту отражено в протоколе судебного заседания, и следует из аудиозаписи судебного заседания. ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении ему адвоката. Остальные доводы опровергаются материалами дела.

Представитель УИИ ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что с 18 марта до 12 мая 2020 года в период действия ограничительных мер с связи с короновирусом факты не выхода ФИО1 на работу не принимались во внимание. Вместе с тем в мае и июне 2020 года как следует из табеля учета отработанного времени ФИО1 допустил более двух невыходов на обязательные работы. Невыходы на обязательные работы в мае и июне 2020 года явились основанием для внесения настоящего представления в суд.

Потерпевший ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился..

Согласно ст.49 ч.3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 05 марта 2020 года №4\ПП осужденный ФИО1 был привлечен к обязательным работам на срок 480 часов по приговору от 04.02.2020 с 11 марта 2020 года по 4 часа в сутки пятидневной рабочей недели уборщиком Универсальной ярмарки.

Как следует из табелей учета отработанного времени осужденный ФИО1 в мае и июне 2020 года не выходил на обязательные работы.

В связи с изложенным, начальник Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области в судебном заседании 03 августа 2020 года.

В соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2393-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), а также устанавливает случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. (пункт 5 части первой статьи 51).

Приведенное законоположение направлено на реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи и носит гарантийный характер. На реализацию данного права направлена и норма части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1044-О, от 22 апреля 2014 года N 789-О и 826-О). Суд, приводящий приговор в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность осуществления данного права по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).

В протоколе судебного заседания от 03.08.2020 отражено, что после разъяснения осужденному права на защиту, ФИО1 отказался от адвоката, заявив, что отказ не связан с его материальным положением.

Однако данная запись опровергается аудиозаписью судебного заседания, имеющееся в материалах дела (л.д. 52), из которой следует, что осужденному ФИО1 не разъяснялось право в случае материальных затруднений ходатайствовать о назначении адвоката, с последующим взысканием расходов на оплату его труда. Аудиозапись также не содержит заявления ФИО1 об отказе от адвоката, и о том, что его отказ не связан с его материальным положением. Из показаний осужденного ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что он не отказывался от адвоката, но в силу материальных затруднений не имел возможности заключить с ним соглашение на участие в судебном процессе.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы адвоката Козявина К.Н. о нарушении права осужденного на защиту нашли свое подтверждение..

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Учитывая, что мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

При этом иные доводы жалобы в силу ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать, поскольку они будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 03 августа 2020 года о замене осужденного ФИО1 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Липецка от 04 февраля 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 433 часов обязательных работ на 54 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения отменить, апелляционную жалобу адвоката Козявина Константина Викторовича - удовлетворить

Направить дело по представлению начальника Чаплыгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст вынесен 6 октября 2020 года.