Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017 ~ М-1797/2017 М-1797/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1686/2017

К делу №2-1686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 31 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли земельного участка площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности.

Ответчик, является собственником смежного земельного участка.

Пройти к их земельному участку возможно только с <адрес> по узкому проходу, между ограждениями, возведенными соседями.

В настоящее время у них возник спор о границах земельных участков, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства установил на территории их земельного участка забор, в результате которого границы земельного участка ответчика сдвинуты на 2 метра по всей длине участка вглубь их земельного участка.

Таким образом, считают, что в результате возведения ответчиком забора, площадь их земельного участка сократилась. Проход к их земельному участку с <адрес> забором ФИО4 уменьшен на 1,5 метр, вследствие чего проезд транспорта к их домовладению не возможен.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, просили суд обязать ответчика ФИО4 перенести забор, возведенный им на земельном участке площадью 405 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на 2 метра вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении 20 метров от северо - восточной границы земельного участка ответчика, а также на 1,5 метра вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на протяжении 20 метров от юго-западной границы земельного участка ответчика.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, В судебное заседание, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что необоснованность требований истца подтверждает акт государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства от 30.08.2017, из которых следует, что нарушения земельного законодательства не выявлено. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрение суда.

В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что стороны согласно свидетельств на право собственности являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно.

Существующая на местности граница земельных участков закреплена с использованием объекта искусственного происхождения – забора.

Согласно представленному заключению государственного инспектора по использованию и охране земель от 30.08.2017, по итогам проведения государственного земельного контроля соблюдения земельного законодательства, нарушений земельного законодательства собственником квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено, границы земельного участка проходят по существующему ограждению.

Каких-либо достаточных доказательств того, в каких именно границах истцам предоставлялся земельный участок, как фактически располагался участок на местности, а также в каком первоначальном положении должны быть границы земельного участка, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик самовольно установил смежную границу между спорными участками и занял часть земельного участка принадлежащего истцам.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон, не усматривается, что истцами представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие уменьшение площади их земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка и со стороны последнего произошел самовольный захват принадлежащей истицам части земельного участка.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истцами не представлено достаточных доказательств подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий