Апелляционное определение № 33-8023/2026 от 18 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8023/2026

78RS0020-01-2024-002574-68

Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2025 по апелляционным жалобам ФИО5, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО6, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика ФИО6, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 87), к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 167 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей; ФИО6 – о возмещении ущерба в размере 167800 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4420 рублей; к обоим ответчикам – о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на проведение автотехнического исследования в размере 12000 рублей, на составление рецензии в размере 15000 рублей, на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 22500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2023 г. произошло ДТП по вине ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Между истцом и страховщиком достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, однако с учетом результатов судебной экспертизы на стороне страховщика имеется недоплата страхового возмещения в заявленном размере. Поскольку фактический размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, превышает надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, с ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в недостающей части.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 убытки в размере 315543 рубля 03 копейки, штраф в размере 83950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 56400 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 11280 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 39950 рублей, а всего 526 523 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 20156 рублей 97 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 804 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере 720 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 2 550 рублей, а всего 28431 рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 4 700 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 300 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 13388 рублей 58 копеек.»

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что основанием требований к страховщику явилось ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, истец не оспаривал форму страхового возмещения, при предъявлении требований исходил из наличия между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения, соответственно, вывод суда о том, что соглашение не было достигнуто, не соответствует фактическим обстоятельствам, выходит за пределы исковых требований.

Также, не согласившись с решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований к указанному ответчику, ссылаясь на исполнение страхового обязательства по заключенному между сторонами соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО5 – ФИО7, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, ответчик ФИО6, просившая оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2023 г. произошло ДТП столкновением транспортных средств Чери Тиго, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9 и Тойота Приус, принадлежащего Ш.А.В. под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО6 дополнительно была застрахована по договору ДСАГО на страховую сумму 600000 рублей (т. 1 л.д. 95 оборот, т. 2 л.д. 235).

9 ноября 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму страхового возмещения (т. 1 л.д. 80-82).

Решением Финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 г. установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 98400 рублей как стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа. Руководствуясь заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23700 рублей (т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 303900 рублей, без учета износа – 381700 рублей.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, рыночная стоимость ремонта составляет 464900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 457800 рублей, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа на момент ДТП – 290000 рублей (т. 3 л.д. 66).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу водителю автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 г. постановление изменено исключением из описательной части указания на движение автомобиля ФИО6 по второстепенной дороге, из резолютивной части на признание ФИО6 в совершении ДТП.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, именно действия ФИО6 послужили причиной ДТП, водитель истца не имел объективной возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы действия ФИО9 не соответствовали требованиям ПДД РФ, явились причиной ДТП, тогда как у ФИО6 не имелось технической возможности предотвратить ДТП (т. 2 л.д. 65).

Истцом была представлена рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2025 эксперт П.С.М. пояснил суду, что при предоставлении дополнительных сведений, а именно: разъяснений схемы ДТП лица, ее составившего, схемы дорожного участка с обозначением дорожной разметки, действовавшей на момент ДТП, фотографий автомобиля истца на электронном носителе, габаритов транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, выводы эксперта могут быть дополнены. Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, пояснивший результаты замеров, в материалы дела приобщены: CD-диск с фотографиями повреждений автомобиля истца, схема дислокации ТСОДД, представленная на запрос суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге», объяснения ФИО6 от 10.04.2025.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы в условиях заявленного ДТП (определенных с учетом дополнительной информации) с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водители должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: водитель автомобиля ФИО6 в соответствии с требованиями пунктов 13.10 и 13.11 (абзац 1) ПДД РФ, а именно: при прямом проезде перекрестка по ул. Промышленная (на котором главная дорога изменяет направление) она должна была уступить дорогу водителю ФИО9 (приближающегося справа также по главной дороге ул. Сетевая - имеющего по отношении к ней преимущество для движения), т.е. обеспечить такой выезд на перекресток, который бы не вынудил бы водителя ФИО9 изменить направление движения или скорость. Водитель ФИО9 в соответствии с требованиями пунктов 8.6 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1, а именно: при выполнении маневра поворота налево на перекрестке она должна была осуществить начальный выезд на полосу встречного для себя движения по ул. Сетевая после окончания разделительной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, осуществить конечный выезд с пересечения проезжих частей на полосу движения ул. Промышленная в сторону ул. Галицкая, не допуская проезда по встречной полосе этой проезжей части, при обнаружении опасности для своего движения в виде пересекающего его траекторию движения автомобиля истца - начать экстренное торможение своего автомобиля. Действия водителя ФИО6 не соответствовали предъявляемым к ней требованиям пунктов 13.10 и 13.11 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО9, не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения, не имеется не соответствия предъявляемым к ней требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Установить соответствие (либо не соответствие) действий данного водителя требованиям пункта 8.6 (абзац 1) ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 экспертным путем не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя ФИО6, на нерегулируемом перекрестке съезжавшей с главной дороги и не уступившей продолжавшей движение по главной дороге водителю ФИО9 (т. 2 л.д. 162-165).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между неправомерным действием ФИО6 и причинением истцу имущественного вреда. Страховщиком по договору ОСАГО необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку соответствующего требованиям закона соглашения между потерпевшим и страховщиком о денежной форме не имеется. Имеющееся в деле соглашение нельзя признать волеизъявлением потерпевшего на денежную форму, поскольку оно не содержит суммы возмещения. Следовательно, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по заключению судебной экспертизы, выплаченным страховым возмещением, и суммы 20156 рублей 97 копеек, которая подлежит возмещению не страховщиком, а непосредственным причинителем вреда. Штраф подлежал исчислению как половина от разницы между стоимостью ремонта по Единой методике, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Компенсация морального вреда подлежала взысканию в разумных пределах. Судебные расходы распределены с учетом объема удовлетворенных требований и необходимости их несения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, однако не может согласиться с объемом удовлетворенных требований в отношении каждого ответчика на основании следующего.

ФИО6 решение суда не обжалуется, соответственно, выводы суда об абсолютной степени вины данного участника ДТП судом апелляционной инстанции не подлежат проверке.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данного подпункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 Постановления разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (пункт 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 4 пункта 45).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.

Основанием исковых требований к страховщику явился факт заключения соглашения о страховом возмещении по ОСАГО в денежной форме.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на то, что желает получить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме.

Истцом подписано соглашение с ответчиком о денежной форме возмещения.

То обстоятельство, что в соглашении не имеется суммы страхового возмещения и банковских реквизитов, в настоящем случае не свидетельствует о нарушении страховщиком формы страхового возмещения, поскольку ни одна из сторон страхового обязательства не оспаривает денежную форму, указание в соглашении конкретной суммы страхового возмещения не является существенным условием такого соглашения.

После получения страхового возмещения в денежной форме истец не заявил о необходимости проведения восстановительного ремонта.

Тем самым, поведение истца в возникших правоотношениях, в частности, правовая позиция, выраженная при рассмотрении настоящего спора, свидетельствует о том, что истец и страховщик достигли соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

Последующее несогласие с суммой страхового возмещения не опровергает достижение соглашения между сторонами о денежной форме возмещения.

Выводы суда об отсутствии в соглашении сроков и размера страховой выплаты не могут быть положены в основу для вывода о ничтожности соглашения либо о его незаключенности, поскольку размер страховой выплаты и сроки выплаты не являются существенными условиями данной сделки с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в котором указано на право страхователя при выявлении скрытых недостатков обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении без требований о признании страхового возмещения недействительным.

Вопреки доводам ФИО6, действительно законодательство об ОСАГО презюмирует натуральную форму возмещения, однако право выбора формы возмещения остается за потерпевшим, соответственно, судом правомерно определено, что надлежащая сумма страхового возмещения должна определяться по Единой методике с учетом износа запасных деталей.

То обстоятельство, гражданская ответственность ФИО6 была дополнительно застрахована на сумму 600000 рублей, не освобождает ФИО6 от возмещения ущерба, размер которого превышает надлежащую выплату по ОСАГО, поскольку из Правил дополнительного страхования гражданской ответственности, следует, что выплата по ДСАГО производится в случае превышения надлежащего размера страхового возмещения законодательного лимита по ОСАГО.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключение экспертизы финансового уполномоченного не оспорено, соответственно, не имелось оснований для назначения экспертизы по определению надлежащего размера страхового возмещения, подлежит отклонению, так как в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и стоимости ремонта без учета износа, истец ссылался на то, что эксперт не исследовал представленный в материалы дела диск с цветными фотографиями, которые использовал эксперт при даче заключения по автотехнической экспертизе и которые были получены по запросу суда, что могло повлиять на определение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 98 400 руб. (т. 1 л.д. 194 оборот), по заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122100 руб. (т. 1 л.д. 183), по заключению судебной экспертизы - 290000 руб. (т. 3 л.д. 66).

После проведения судебной товароведческой экспертизы истец уточнил свои исковые требования (т. 3 л.д. 87).

При таком положении, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167900 рублей (290000 – 122100).

Штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию со страховщика от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 83950 рублей в отсутствие оснований для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер компенсации морального вреда 20000 рублей подлежит взысканию со страховщика в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отвечающий требованиям разумности, длительности и характеру неисполненного обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем первым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Заключением судебной экспертизы определен фактический размер ущерба, причиненного истцу, в размере 457800 рублей.

От указанной суммы подлежи вычету надлежащий размер страхового возмещения в 290000 рублей, соответственно, с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию 167800 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования полностью удовлетворяются судебной коллегией к каждому ответчику, заявленные судебные расходы истца, необходимость несения которых и разумный размер подтверждается фактическими обстоятельствами дела, обоснованием исковых требований, факт несения которых подтверждается соответствующими договорами и чеками, подлежат распределению между двумя ответчиками пополам в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на автотехническое исследование в размере 6000 рублей, на рецензию на судебную экспертизу в размере 7500 рублей, на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11250 рублей.

С ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на автотехническое исследование в размере 6000 рублей, на рецензию на судебную экспертизу в размере 7500 рублей, на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11250 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4420 рублей, поскольку уплата истцом государственной пошлины в данном размере обусловлена не защитой прав потребителя, а предъявлением имущественного требования физическим лицом к физическому лицу о возмещении ущерба.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении взысканных денежных средств между ответчиками, на основании чего решение суда подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли выводов суда об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2025 г. изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 167900 рублей, штраф в размере 83950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на автотехническое исследование в размере 6000 рублей, расходы на рецензию на судебную экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11250 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 167800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на автотехническое исследование в размере 6000 рублей, расходы на рецензию на судебную экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 11250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4420 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.