Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело 2-904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 21 сентября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с выше названным иском, указав, что (Дата) между ООО «Гермес» и ФИО1 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО1 обязался вернуть денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. до 20 июня 2017 года. Факт передачи денежных средств и получения их заемщиком подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, от 04 июня 2017 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» основной долг в размере 50000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 616 руб. 44 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1718 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу заказной почтой с уведомлением.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 21 сентября 2017 года, вручена жене ответчика ФИО3 для передачи ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в

соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 получил от истца ООО «Гермес» денежные средства в размере 50000 руб., на срок до 20 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной в оригинале расписки следует, что стороны определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств – 20 июня 2017 года.

Однако, в указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены. Нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком.

Как следует из расписки, приобщенной к материалам дела в подлиннике, ответчиком получены денежные средства в размере 50000 руб. со сроком возврата до 20 июня 2017 года.

Доказательств возвращения суммы долга ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 50000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

На основании изложенного суд считает, что подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 21 июня 2017 года по 09 августа 2017 года (на дату составления искового заявления).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 616 руб. 44 коп. (ставка рефинансирования за указанный период составляет 9%, количество дней просрочки – 50 дней, 50000*50 дн.*9%/365=616 руб. 44 коп.)

При этом, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен и, по мнению суда, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Гермес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гермес» сумму долга по расписке от (Дата) в размере 50 616 (пятьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма основного долга, 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 44 копейки – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2017 г.

Председательствующий