Решение № 2-290/2018 2-290/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Качуг 03 сентября 2018 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Куртовой М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром принадлежащей истцу бани, расположенной по адресу: <адрес> в размере 96 636 рублей, в последующем уменьшив сумму исковых требований до 40 000 рублей, также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил для проживания ответчику по договору принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по указанному адресу. Ответчику была предоставлена в пользование баня, которая является частью указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в период проживания ответчика в квартире баня была повреждена пожаром по причине того, что ответчик бесконтрольно топила в бане печь: подбросив вечером в топку печи дрова, ушла в дом, в связи с чем в ночное время возник пожар, в результате чего баня была повреждена. Ответчик обязалась восстановить баню в летний сезон, о чем представила истцу расписку, устно был оговорен срок о восстановлении бани до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени баня не восстановлена. При встрече ответчик ей пояснила, что у неё нет денег на восстановление бани, восстанавливать баню отказалась, на телефонные звонки истца ответчик больше не отвечает.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 рублей, не возражала против предоставления судом ответчику рассрочки путем уплаты ответчиком истцу в счет возмещения ущерба ежемесячно суммы в размере 3 000 рублей в месяц до полного погашения ущерба и судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.

Ответчик исковые требования признала в полном объеме, просила суд предоставить ей рассрочку уплаты суммы исковых требований путем совершения ежемесячных платежей в пользу истца в размере 3 000 рублей в месяц. Также суду пояснила, что действительно проживала в квартире истца по адресу: <адрес>, оплачивая за это ответчику ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также платила за потребляемую электроэнергию в энергоснабжающую организацию. На придомовой территории располагалась принадлежащая истцу баня, которой ответчик пользовалась с согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, она топила в бане печь, вечером, оставив сохнуть в бане вещи после стирки, подкинула в топку печи дров. Через некоторое время ответчик пришла в баню за вещами и обнаружила небольшую задымленность, она подумала, что дым нанесло из печи, в связи с чем оставила дверь бани открытой, после чего ушла в дом, больше в баню не приходила и легла спать. На следующий день к ней рано утром пришли сотрудники пожарной охраны, от которых она и узнала о произошедшем в бане пожаре.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Качугскому и Жигаловскому районам Б.. по факту пожара бани, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167, ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению дознавателя ОНД и ПР по Качугскому и Жигаловскому районам Щ.. от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, очаг пожара располагается во внутреннем пространстве строения бани, а именно на стене в месте расположения металлической печи, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи бани.

Как следует из объяснений сторон, между истцом и ответчиком на момент пожара, которым были причинены повреждения строению бани, принадлежащей истцу, фактически был заключен и действовал договор аренды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик проживала в указанной квартире, за что оплачивала истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Также ответчик пользовалась принадлежавшей истцу баней, расположенной в границах территории указанного домовладения.

Согласно п. 81. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного домовладения, причиненный материальный вред истцу подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ему имущества, допустил эксплуатацию печи без ее изоляции от горючих конструкций, т.е. имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по Качугскому району управления службы ЗАГС Иркутской области между К. и ФИО3 заключен брак, с присвоением супругам фамилии К-вы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и все понесенные по делу истцом судебные расходы в размере 3 009 рублей, подтвержденные квитанцией об уплате госпошлины.

Суд, учитывая мнение сторон, исходя из сложного материального и семейного положения семьи ответчика, считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда по 3 000 рублей ежемесячно до полного погашения ущерба в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 40 000 рублей, с рассрочкой по 3 000 рублей ежемесячно до полного погашения ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бутырина