Решение № 2-8829/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-8829/2019

Дело № 2-8829/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-002903-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано следующее.

... между ООО КБ «йМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 379 923 рубля 80 копеек на срок до ... под 25,50% годовых под залог транспортного средства модели .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанный автомобиль.

... Банк в целях снижения финансовый нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № ... от ..., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ....

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях/графике платежей/условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик свои обязательства исполняет не в полном объеме, учитывая факт просрочки Банк направил ... заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма по кредитному договору не оплачена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 818 434 рубля 40 копеек (задолженность по основному долгу – 355 635 рублей 07 копеек, по уплате процентов – 72 875 рублей, по уплате неустоек – 389 924 рубля 03 копеек), уплаченную истцом госпошлину в сумме 17 384 рубля 34 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.145).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без извещения о причинах неявки есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что по заявлению ФИО1 отменялось заочное решение, было возобновлено производство по делу, судьбой разрешения дела в суде не интересуется, иных доказательств в погашение кредитной задолженности не представила, как и возражений на исковые требования, и расценивая указанные обстоятельства как злоупотребление правом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, которая надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая, их извещенными о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По настоящему делу установлено следующее.

На основании анкеты и заявления о заключении договора потребительского кредита и договора залога от ... № ... ответчику был выдан кредит в сумме 379 923 рубля 80 копеек, на срок до ... включительно со взиманием за пользование кредитом 25,50% годовых. В этом же заявлении ответчик просил заключить с ним договор о залоге, в рамках которого просил принять в залог автомобиль ..., в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору (л.д.22-23).

Договор заключен на основании условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.37-45).

Ответчику был выдан график платежей (л.д.24-25).

... принято дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора № ... от ..., где внесены изменения в кредитный договор в части расчета полной стоимости кредита на сумму 355 635 рублей 07 копеек, на 95 месяцев с процентной ставкой 8,432% годовых (л.д.46-47), с вручением нового графика платежей (л.д.48-50).

Из истории всех погашений клиента видно, что с октября 2016 года ответчик допускает просрочки платежей.

Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту видно, что у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 818 434 рубля 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу –355 635 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов – 72 875 рублей 30 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 263 975 рублей 20 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 125 948 рубля 83 копейки. Из указанного расчета видно, что истец при расчете суммы неустоек начисляет ее по ставке 0,500% в день от суммы просроченного платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Суд соглашается с данным расчетом в главном, в части задолженности по основному долгу и по уплате процентов, поскольку он соответствует требованиям договора.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день, что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки по просроченному основному долгу составит 15 838 рублей 51 копейка (263 975,20х0,03/0,5), размер неустойки по просроченным процентам составит 7 556 рублей 93 копейки (125 948,83х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворение и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение погашения суммы задолженности от ответчика не поступило.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости предмета залога, суд приходит к мнению об обоснованности иска и в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, так как допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... № ... по состоянию на ...: основной долг – 355 635 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 07 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 875 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек; неустойку по просроченному основному долгу – 15 838 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка; неустойку по просроченным процентам – 7 556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 17 384 (семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль ... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.