Решение № 2-175/2019 2-175/2019(2-5966/2018;)~М-5802/2018 2-5966/2018 М-5802/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-175/2019

2-175/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"Дорадо" и ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением в котором просил взыскать с ФИО2 и ООО «Дорадо» денежные средства в сумме 2 363 250руб. В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал, что является собственником недвижимого имущества, ? доли в праве собственности на Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; Этаж № Этаж №, Антресоль №, Подвал №; Площадь 1 215,5кв.м., адрес: Ростовская область, <адрес>, кадастровый номер №№ и ? доля в праве собственности на Нежилое помещение. Назначение: Торговый центр. Количество этажей, в том числе подземных этажей: №, а также подземных № Площадь 1 293,3 кв.м. кадастровый номер № адрес (месторасположение) <адрес>

Данное недвижимое имущество ФИО2 сдала в аренду ООО «Дорадо» по Договору аренды от <дата>. и Договору аренды от <дата> г. Однако никаких денежных средств за предоставленное право аренды ФИО1 ни от ФИО2, ни от ООО «Дорадо» не получает, в связи с чем полагал, что денежные средства подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ООО «Дорадо».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно увеличивал и уменьшал основание иска и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Дорадо» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 341 000руб., в т.ч. по Договору аренды нежилого помещения от <дата>. за период <дата>. – <дата>.) 1 395 000руб. и по Договору аренды нежилого помещения от <дата>. за период <дата>. 909 000руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть без личного участия.

Представитель ФИО1, ФИО3 действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал полностью и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 В.ч, исковые требования не признал. Указал, что представленные суду возражения по делу 2№ подтверждают, что доверенность была отозвана. Оснований для солидарной ответственности отсутствует.

Представитель ООО «Дорадо» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых сообщил, что по Договору аренды от <дата>. выплатило ФИО2, действующей за себя и за ФИО1 арендную плату по расходным кассовым ордерам № от <дата>. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата>. на сумму 85 000,00 руб. и по Договору аренды от <дата> г. № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб., № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб., № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к необходимости в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим:

В окончательной редакции ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Дорадо» и ФИО2 солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 2 341 000руб., в т.ч. по Договору аренды нежилого помещения от <дата>. за период <дата>.) 1 395 000руб. и по Договору аренды нежилого помещения от <дата>. за период <дата>. 909 000руб.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку денежные обязательства, возникшие между ФИО1, ФИО2 и ООО «Дорадо» являются делимыми, то суд находит несостоятельными доводы иска о солидарном взыскании денежных средств ФИО1, ФИО2 и ООО «Дорадо» и рассматривает заявленные требования относительно к каждому из ответчиков.

ФИО1 принадлежит на праве собственности в ? доли Нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; Этаж №, Этаж №, Антресоль № Подвал № Площадь 1 215,5 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>. №№. (л.д. 9- 16)

<дата>. между ФИО2, ФИО1 в лице ФИО2 действовавшей на основании доверенности № <дата>., и ООО «Дорадо» был подписан Договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение; назначение: Нежилое помещение; Этаж №, Этаж № Антресоль № Подвал № Площадь 1 215,5кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер № и Нежилое помещение: назначение : Нежилое, площадью 33,3кв.м. номер на поэтажном плане: № этаж №, кадастровый (условный номер) № (л.д.35 -41).

За период с <дата> по <дата> г. по Договору аренды от <дата> г. ФИО2, была получена арендная плата на общую сумму 510 000,00 руб. (Расходный кассовый ордер № от <дата>. на сумму 85 000,00 руб., Расходный кассовый ордер № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., Расходный кассовый ордер № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., Расходный кассовый ордер № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., Расходный кассовый ордер № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., Расходный кассовый ордер № от <дата>. на сумму 85 000,00 руб.). ФИО2 факт получения денежных средств в наличной форме от ООО «Дорадо» полностью подтвердила. ФИО1 на праве собственности принадлежит с <дата>. ? доля на Нежилое помещение. Назначение: Торговый центр. Количество этажей, в том числе подземных этажей: № а также подземных 1. Площадь 1 293,3 кв.м. кадастровый номер № адрес (месторасположение) <адрес> на основании Определения Таганрогского городского суда от <дата>. <дата>. между ФИО2 и ООО «Дорадо» в лице ФИО2 был заключен Договор аренды нежилого помещения на Нежилое помещение.

Назначение: Торговый центр. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, а также подземных 1. Площадь 1 293,3 кв.м. кадастровый номер № адрес (месторасположение) <адрес>. П.3.1. данного договора размер арендной платы был установлен 50 500руб. в месяц.

За период с <дата>. – <дата>. по Договору аренды от <дата> г. ФИО2 была получена арендная плата на общую сумму 151 500руб. (Расходный кассовый № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб., Расходный кассовый № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб., Расходный кассовый № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб.) ФИО2 факт получения денежных средств в наличной форме от ООО «Дорадо» полностью подтвердила.

Как следует из материалов дела Доверенность № <дата>., выданная ФИО2, на представление интересов ФИО1 была отменена Распоряжением № от <дата>. и соответственно ? доли от денежных средств, полученных ФИО2 по Договору аренды от <дата>. по расходным кассовым ордерам № от <дата>. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата>. на сумму 85 000,00 руб. и по Договору аренды от <дата> г. № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб., № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб., № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб. была получена ФИО2 без каких-либо правовых оснований за ФИО1 и соответственно подлежит взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № ФИО2 также ссылалась на наличие Доверенности от <дата>., но данный довод был отвергнут Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. и Апелляционным определением от <дата>. Вышеуказанными судебными актами уже была взыскана арендная плата с ФИО2 в пользу ФИО1, полученная ФИО2 как в период зарегистрированного брака, так и в период возобновления брачных отношений с <дата> по <дата>. (Решение <данные изъяты> от <дата> г. по делу №), но за другие нежилые помещения, также находящиеся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 330 750руб. (? часть по Договору аренды от <дата>. расходные кассовые ордера № от <дата>. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата> г. на сумму 85 000,00 руб., № от <дата>. на сумму 85 000,00 руб. и ? часть по Договору аренды от № г. расходные кассовые ордера № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб., № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб., № от <дата>. на сумму 50 500,00 руб.).

Поскольку иных денежных средств ФИО2 от ООО «Дорадо» по Договору аренды нежилого помещения от <дата>. за период <дата>. – <дата>. и по Договору аренды нежилого помещения от <дата>. за период <дата>. – <дата>. за ФИО1 не получала, то в иске к ФИО2 в остальной части следует отказать.

В отношении требований к ООО «Дорадо» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По Договору аренды нежилого помещения от <дата>. ООО «Дорадо» должно было оплатить арендную плату за период <дата>. – <дата>. в сумме 3 315 000 руб. (85 000 руб. (арендная плата в месяц) * 39 месяцев). Соответственно ? часть причитающаяся ФИО1 соразмерно его доле составила 1 657 000руб., из которых 262 500руб. было получено ФИО1 в безналичном порядке, 255 000руб. полученные в наличной форме взысканы с ФИО2

Таким образом, ООО «Дорадо» должно выплатить ФИО1 1 657 500 – 262 500 - 255 000 = 1 140 000 рублей.

По Договору аренды нежилого помещения от <дата>. ООО «Дорадо» должно было оплатить арендную плату за период <дата>. – <дата>. в сумме 1 818 000руб. (50 500 руб. (арендная плата в месяц) * 36 месяцев. Соответственно ? часть причитающаяся ФИО1 соразмерно его доле составила 909 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что ранее суд пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1, полученных в наличной форме денежных средств от ООО «Дорадо» в сумме 75 750., то с ООО «Дорадо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по Договору аренды нежилого помещения от <дата>. в сумме 833 250руб.

Соответственно всего с ООО «Дорадо» в пользу ФИО1 подлежит взысканию арендная платы в сумме 1 973.250 рублей.

А всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 304 000 рублей. В связи с чем, расчет истца о взыскании 2.341.000 рублей суд считает ошибочным, основанным на неверном математическом расчете.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 776, 8 руб. с ООО"Дорадо" и 2 813, 12 руб. с ФИО2, а всего 19 590 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО"Дорадо" и ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 330.750 рублей, государственную пошлину в размере 2 813, 12 руб.

Взыскать с ООО "Дорадо" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1.973.250 рублей, государственную пошлину в размере 16 776, 8 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 апреля 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> Исаев С.Н.