Решение № 2-4147/2025 2-442/2026 2-442/2026(2-4147/2025;)~М-2448/2025 М-2448/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-4147/2025

УИД 16RS0047-01-2025-003998-05

Дело №2-442/2026

Учет № 161

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что между истцом и ООО «Ай Си» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (полис №), в соответствии с которым было застраховано помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного помещения по причине протечки из квартиры №, течь сифона под ванной.

Согласно заключению эксперта № размер страхового возмещения составил 74582 рубля 96 копеек.

Истец признал случай страховым и произвел выплату в размере 74582 рублей 96 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 74582 рубля 96 копеек, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г.Казани», МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2

Представитель истца в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани, ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Представители третьих лицМКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г.Казани», МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между АО «Зетта Страхование» и ООО «Ай Си» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (полис ИОГ-0011596073), в соответствии с которым было застраховано помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного помещения по причине протечки из квартиры №, течь сифона под ванной.

ДД.ММ.ГГГГ инженером общего отдела ФИО3 в присутствии представителя нежилого помещения ООО «Ай Си», расположенного в жилом <адрес> составлен акт.

С выдохом на место произведено обследование на наличие следов затопления. При визуальном осмотре помещения ООО «Ай Си» магазин «Управдом» было установлено следующее: коридор – на потолке (армстронг) наблюдается разрушение примерной площадью 1,5 кв.м. На стене (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 2 кв.м.

Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры № в результате течи сифона под ванной. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 491 от 13.087.2006 данное санитарно-техническое оборудования не является общедомовым имуществом.

Согласно заключению эксперта №-СТЭ/У-2023 размер страхового возмещения составил 74 582 рубля 96 копеек.

Истец признал случай страховым и произвел выплату в размере 74 582 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения ущерба в порядке суброгации.

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению плат ыза жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения и договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

Регистрация граждан по месту жительства означает, что у лиц возникло право пользования жилыми помещениями.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает нанимателя и членов их семьи от обязанности возместить стоимость причиненного ущерба.

Согласно пункта 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан:

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих в порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование г.Казань.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проживают ФИО1, ФИО2

На дату залива застрахованного имущества в квартире проживали ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что затопление нежилого помещения произошло по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исходя из изложенного, суд полагает, что ущерб в порядке суброгации подлежит возмещения ответчикамиФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО1 и ФИО2, в связи, с чем в удовлетворении иска кИК МО г. Казани необходимо отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 94, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (свидетельство о рождении № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74582 рубля 96 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска акционерного общества «Зетта Страхование» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья А.Р. Андреев