Решение № 2-1440/2026 2-1440/2026~М-724/2026 М-724/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1440/2026

Дело №

УИД - 05RS0№-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя АО «Единый оператор Республики Дагестанв сфере водоснабжения и водоотведения» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в лице филиала «Махачкалинский горводоканал» к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника (балансодержателя) сетей водоснабжения, не связанных с лишением владения, и возложении обязанности произвести вынос магистрального водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в лице филиала «Махачкалинский горводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2) об обязании произвести вынос магистрального водопровода из-под объекта капитального строительства и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании постановления врио Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕО РД» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> и является балансодержателем объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе магистрального водопровода диаметром 500 мм, проходящего в районе пр. И. Шамиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования системы водоснабжения сотрудниками филиала «Махачкалинский горводоканал» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1044 по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, в районе МКД №, ответчиком ФИО2 возведено двухэтажное нежилое коммерческое здание, под которым непосредственно пролегает указанный магистральный водопровод Д=500 мм.

Истец полагает, что размещение объекта капитального строительства над водопроводом осуществлено с грубыми нарушениями требований федерального законодательства, строительных и санитарных норм, а именно п. 2.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, устанавливающего ширину санитарно-защитной полосы водоводов.

Возведение строения непосредственно над магистральным водопроводом создает препятствия в осуществлении АО «ЕО РД» обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения. В случае возникновения аварийной ситуации (прорыва трубы) проведение ремонтных работ путем раскопа и замены участка трубы станет невозможным без повреждения или сноса строения, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц – жителей многоквартирных домов и социальных объектов, получающих водоснабжение по данному водопроводу.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с требованием об устранении нарушений оставлена без удовлетворения.

Просит суд:

- обязать ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести вынос магистрального водопровода Д=500 мм из-под объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1044, в свободную от застройки зону с соблюдением норм СНиП и СанПиН;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу п. 2.4.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ширина санитарно-защитной полосы водоводов при диаметре до 1000 мм должна составлять не менее 10 м по обе стороны от крайних линий водопровода. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Врио Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЕО РД» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> и балансодержателем магистрального водопровода Д=500 мм. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками филиала «Махачкалинский горводоканал», и представленной схемой расположения сетей подтверждается факт прохождения указанного водопровода непосредственно под двухэтажным коммерческим зданием, правообладателем которого является ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1044. Доказательств, подтверждающих получение ответчиком в установленном порядке согласования на строительство объекта в охранной зоне водопровода, либо доказательств того, что спорный водопровод был перенесен (вынесен) из пятна застройки до начала возведения здания, суду не представлено. Размещение объекта капитального строительства непосредственно над магистральным водопроводом создает реальную угрозу нормальной эксплуатации сетей водоснабжения, делает невозможным проведение аварийно-восстановительных работ в случае прорыва трубы, что может повлечь за собой прекращение подачи питьевой воды значительному числу потребителей и, как следствие, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение строения в существующем виде над водопроводом нарушает права истца как организации, обязанной обеспечивать бесперебойное водоснабжение, а также создает угрозу публичным интересам. Требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести вынос водопровода за свой счет является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда. С учетом объема и характера необходимых работ, суд полагает разумным и достаточным установить срок – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» в лице филиала «Махачкалинский горводоканал» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 82 03 №).

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет произвести вынос магистрального водопровода диаметром 500 мм из-под объекта капитального строительства – двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, в районе МКД №, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1044, в свободную от застройки зону с соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП) и санитарных правил и норм (СанПиН).

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Единый оператор Республики Дагестан в сфере водоснабжения и водоотведения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова