Решение № 2А-4054/2018 2А-4054/2018 ~ М-3150/2018 М-3150/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-4054/2018

Дело № 2а-4054/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. 01.11.2017 судебным приставом- исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении в отношении него (ФИО1) исполнительного производства. Считает данное постановление незаконным, так как в постановлении неверно указаны реквизиты для оплаты штрафа по исполнительному производству, в связи с чем не удалось произвести платеж через ЗАО «Банк Вологжанин». Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно разъяснены положения ст. 31 УИК РФ в части срока предоставления рассрочки штрафа.

Просит суд отменить постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства, как незаконное.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Вологодской области, судебный пристав- исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 13.12.2017. Ходатайствовал о восстановлении срока подачи настоящего административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области ФИО3 и административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 01.11.2017 судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании штрафа в размере 6000 рублей в пользу взыскателя УМВД России по Вологодской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 13.12.2017, кроме того, ФИО1 был предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания в соответствии со ст. 32 УИК РФ, разъяснены положения ст. 31 УИК РФ о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. В обжалуемом постановлении указаны верные реквизиты, необходимые для уплаты штрафа по исполнительному производству. В тексте постановления от 01.11.2017 допущена описка в части разъяснения положений ст. 31 УИК РФ в части указания срока предоставления рассрочки уплаты штрафа, а именно: указано «на срок до трех лет», вместо «на срок до пяти лет». Вместе с тем, указанная описка была устранена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.05.2018, кроме того, в тексте предупреждения, полученного ФИО1 13.12.2017, информация о сроке предоставления рассрочки уплаты штрафа, была указана верно. Полагают, что ФИО1 пропущен срок предъявления настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2017 судебным приставом- исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 4, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания, в размере 6000 рублей в пользу взыскателя УМВД России по Вологодской области.

Кроме того, в отношении ФИО1 вынесено предупреждение, разъяснены положения ст. 31 УИК РФ о порядке исполнения наказания в виде штрафа, ст. 32 УИК РФ о злостном уклонении от уплаты штрафа, ст. 46 УК РФ о замене штрафа другим видом наказания.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 неверно указаны реквизиты для оплаты задолженности по исполнительному производству, в обоснование ссылается на письмо ЗАО «Банк Вологжанин», согласно которому платеж ФИО1 не принят, так как были представлены неверные реквизиты платежа, а именно: р/с №.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 указан р/счет №.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит верные реквизиты, необходимые для оплаты штрафа по исполнительному производству, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Платеж ФИО1 не был принят не по вине судебного пристава- исполнителя, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в обжалуемом постановлении неверно разъяснены положения ст. 31 УИК РФ в части срока предоставления рассрочки штрафа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017, ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ, в случае отсутствия у осужденного возможности единовременно уплатить штраф на основании его ходатайства судом может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок до трех лет.

Допущенная судебным приставом исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства описка в сроке предоставления рассрочки уплаты штрафа (указано три года, вместо пяти), не влечет незаконность самого постановления.

Указанная выше описка устранена судебным приставом- исполнителем путем вынесения 03.05.2018 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Кроме того, верная информация о сроке предоставления рассрочки уплаты штрафа была указана судебным приставом- исполнителем в предупреждении, которое было получено ФИО1 13.12.2017.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017, являются необоснованными.

Помимо вышеизложенного, ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 получена ФИО1 13.12.2017, о чем свидетельствует его подпись и не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 12.04.2018, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец не представил уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, а также ввиду пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Решение суда в окончательной форме принято 14 мая 2018 года.