Решение № 12-19/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело № 12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское 25 ноября 2020 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Должностным лицом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. В деле нет доказательств управления Голых транспортным средством, следовательно, он не может являться субъектом данного правонарушения, привлечение его к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ незаконно. Инспектор настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения законности указана видеозапись, которая должна подтверждать факт управления Голых транспортным средством с последующим отстранением, однако видеозаписи нет, кроме того инспектором нарушен порядок предусмотренный ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Сотрудник ДПС должен носить на службе перчатки при исполнении своих должностных обязанностей. Инспектор ДПС в целях избежать заражение Голых новой короновирусной инфекцией обработал руки спиртосодержащим антисептиком перед тем, как вскрыть мундштук, следовательно, спиртосодержащий раствор попал на прибор и при прохождении освидетельствования показал наличие алкоголя у ФИО1 Пломба на приборе, по которому проходил освидетельствования Голых на состояние алкогольного опьянения, не показана, сертификат и свидетельство о поверке представлено для обозрения не было, порядок освидетельствования не разъяснялся. Таким образом, инспектор проводил процедуру с нарушением действующего законодательства. Суд не дал оценку указанным нарушениям. При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в патруле с инспектором ФИО5. В одном из кафе в <адрес> поужинали, при этом обратили внимание, что рядом с кафе стояла машина, а в кафе мужчина употреблял спиртное. Поужинав, поехали патрулировать в <адрес>, после чего вернулись в <адрес>, заехав со стороны моста, двигались по <адрес>, затем повернули в сторону ул. <адрес> навстречу им ехал автомобиль, за рулем которого был тот самый мужчина который употреблял спиртное в кафе. Они включили проблесковые маячки, но он не остановился, стали преследовать его, он повернул на <адрес> и они ехали за ним, проехав до <адрес>, он остановился, вышел из машины и побежал, они его догнали и задержали. При этом они с напарником достоверно видели его за рулём, в машине он был один. Спиртосодержащий антисептик они не использовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 при ведении видеозаписи согласился с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому ФИО1 был освидетельствован как водитель транспортного средства.

При освидетельствовании техническим средством измерения, результат которого распечатан на бумажном носителе, у ФИО1 зафиксирован положительный результат, а именно 0,97 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым уже была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, не согласиться с которой нет оснований.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения представлена в материалы дела. Порядок проведения действий, зафиксированный в процессуальных документах, объективно подтверждается видеозаписью. Кроме того, имеется видеозапись преследования автомобиля под управлением ФИО1

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Л.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>