Решение № 12-66/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017

Поступило 11 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

5 октября 2017 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 20 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 20.07.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, предоставил в суд дополнительные пояснения. Пояснил, что до случившегося неприязненных отношений с фио1 у него не было, около 2 лет назад был не большой инцидент, но в конфликт он не перерос.

фио1. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Тогучинскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о причине неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 23.03.2017г. около 14.30 часов в подъезде дома по адресу <адрес>, ФИО4 нанес удар кулаком по голове фио1., причинив ей физическую боль.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом УУП ОМВД России по Тогучинскому району ФИО5, зарегистрированным по КУСП под номером 3073 от 11 июля 2017 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 марта 2017 года, в котором фио1 сообщила об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО4, а также объяснениями фио1, из которых следует, что ФИО4, нанес побои фио1.

Факт нанесения побоев потерпевшей фио1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу данного заключения эксперта положены : медицинская карта на имя фио1 где был установлен диагноз: ушиб мягких тканей лобной области слева.

Согласно выводам эксперта следует, что у гр.фио1. обнаружено телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей лобной области слева. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок от 23.03.2017г. от травматического воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании стороны пояснили, что ранее конфликтов у них не было, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для оговора со стороны фио1., кроме того судом принимается во внимание, что фио1. перед написанием протокола принятия устного заявления о преступлении была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, при этом ФИО4 за дачу заведомо ложных показаний не предупреждается.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, мировым судьёй действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции делал выводы о виновности не только на пояснениях свидетеля фио2 и фио3., а на совокупности всех доказательств и не нашел оснований для оговора, приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о месте и времени судебного заседания опровергается предоставленной копией повестки и рапортом УУП ФИО5

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В связи с чем, мировой судья не извещает лиц привлекаемых к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, данная обязанность возложена на лицо составившее протокол.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на не предоставление времени для ознакомления с делом не нашла своего подтверждения, так как согласно рапорту УУП ФИО5, ФИО4 был ознакомлен с материалами дела, кроме того в судебном заседании также было предоставлено данное право. ФИО4 данным правом воспользовался.

Кроме того нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. ФИО4 зная о рассмотрении данного материала в суде, не заключил соглашение с защитником, в связи с чем мировым судьей не были нарушены его права.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначенного ФИО4 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом его личности, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья