Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-874/2019 М-874/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1087/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года

г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2019 по иску ФИО1 к ГУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась дочь - ФИО2. Ребенок был желанный. Беременность протекала без патологий, все анализы были в норме. Рано встала на учет в женскую консультацию на <адрес> на сроке 10 недель (на сроке 8 недель беременности впервые обратилась в данное учреждение), было проведено 3 скрининга (ДД.ММ.ГГГГ - 14 нед. 1дн; ДД.ММ.ГГГГ - 24 нед. 6 дн; ДД.ММ.ГГГГ - 33 нед. 1 дн), допплерографическое исследование ДД.ММ.ГГГГ) и КТГ (ДД.ММ.ГГГГ), которые говорили о том, что ребенок здоров и развивается нормально.

В перечисленных ранее документах сообщается следующее: 1) боковые желудочки мозга не расширены; 2) глазницы без особенностей; 3) носогубный треугольник без дефектов; 4) лицевые структуры: профиль без особенностей, носовая кость без особенностей; 5) врожденные пороки развития не обнаружены; 6) допплерография в норме, гемодинамика не нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу врачом - гинекологом женской консультации на <адрес> ФИО3 было выдано направление в ГУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы им. B.C. Гумилевской» с целью госпитализации до наступления предполагаемого срока родов (предполагаемый срок родов гинеколог ставил на ДД.ММ.ГГГГ.), предполагалось наличие крупного плода.

ДД.ММ.ГГГГ истец должна была лечь в данное медицинское учреждение. Но она приехала в ГУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы им. B.C. Гумилевской» самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ вечером для получения консультации.

По причине излития околоплодных вод после осмотра специалистами ФИО1 была госпитализирована в ГУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы им. B.C. Гумилевской» ДД.ММ.ГГГГ. в 23.50 на 39-ой неделе беременности.

Согласно медицинской документации план ведения родов включал в себя: консервативная подготовка шейки матки мифепристоном с лабораторным обследованием. Начало родовой деятельности отмечено в 5ч00, впоследствии роды осложнились слабостью родовой деятельности. Проводилось родоусиление окситоцином. ДД.ММ.ГГГГ. у истца родилась девочка массой тела 3600, ростом 52 см. Оценка ребенка по шкале Апгар 8/86. В потужном периоде ФИО1 произведена эпизиотомия. Околоплодные воды светлые. Продолжительность родов 1) 10 ч 30 мин.; 2) 15 мин. Безводный промежуток 16 часов 15 минут.

Состояние новорожденной оценивалось как среднетяжелое, в связи с длительным безводным промежутком и возникшим вследствие этого высоким риском внутриутробного инфицирования. Спустя 30 минут после рождения в родильном зале у ребенка наблюдалась отрицательная динамика в виде снижения насыщения кислородом крови, дыхание было ослаблено, наблюдалась <данные изъяты> Ребенку была назначена инфузионная терапия.

Ребенок был консультирован областным офтальмологом по поводу <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>

После рождения ребенок был переведен в палату интенсивной терапии медицинского учреждения, а затем на 3-е сутки жизни в отделение реанимации и интенсивной терапии в связи с тем, что у ребенка продолжалось отмечаться нарушение функций внешнего дыхания. Тяжесть состояния ребенка была обусловлена <данные изъяты>

Медицинские работники ГУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы им. B.C. Гумилевской» скрывали от ФИО1 состояние здоровья ее ребенка, информации она получала крайне мало, на постоянной основе сталкивалась с грубым и невежливым отношением медицинского персонала, ответы на ее вопросы о ребенке получала формализованные и неинформативные, ее частые посещения ребенка, особенно в ночное время, вызывали у медицинского персонала раздражение. В момент нахождения ребенка ФИО1 в палате интенсивной терапии, последней было обнаружено, что дежурящий в ночное время персонал спал на рабочем месте в то время как ребенок ФИО1 истошно кричал и не мог нормально дышать по причине скопившейся слизи в носу. ФИО1 столкнулась с полным безразличием по отношению к ней, как к матери, которая переживала за своего ребенка, не находила себе места и не знала, выживет он или нет, т.к. медицинские работники не давали никаких гарантий и прогнозов.

ДД.ММ.ГГГГ. ребенок ФИО1 был переведен в ОПН ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и находился на лечении в данном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления описанные ранее диагнозы сохранялись, но в выписке данного медицинского учреждения также отражено <данные изъяты> Тремор подбородка и ручек при беспокойстве.

В данном лечебном заведении истцом ФИО1 обнаружено повреждение левой руки ребенка. Лечащим врачом ребенка являлась заведующая отделением ФИО4, которая подтвердила наличие у ребенка ФИО1 перелома ключицы. ДД.ММ.ГГГГ ребенку была проведена пункция кефалогематомы. Также в данном учреждении были зафиксированы признаки перенесенной гипоксии по данным нейросонографии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена в Морозовскую ДГКБ г. Москвы в отделение неонатологии, неврологии и микрохирургии глаза для детей грудного возраста. При поступлении состояние средней тяжести. По данным выписки указанного медицинского учреждения у ребенка ФИО1 имелась <данные изъяты> Продолжалось лечение ребенка и восстановление травмированной руки. При обследовании выявлено искривление носовой перегородки. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция на левом глазу синустрабекулоэктомия под общей анестезией. Проведены различные обследования, УЗИ глаз. Сделано УЗИ легких ДД.ММ.ГГГГ. (норма). Проведена нейросонография ДД.ММ.ГГГГ Заключение: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная нейросонография. Заключение: <данные изъяты> Состояние ребенка при выписке домой ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворительное.

В дальнейшем ребенок продолжал проходить лечение и реабилитацию в различных медицинских учреждениях города Тулы и Москвы (ФГАУ «ННГЩН им. акад. ФИО5»; ФГБУ Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца; МГМСУ им. А.И. Евдокимова; ФГБНУ «МГНЦ»).

В последствии установлено, что у ребенка также имеется сложное <данные изъяты> которое осложняет состояние здоровья ребенка, а полученные при родах повреждения и грубые медицинские манипуляции еще усугубили общее состояние здоровья ребенка, т.к. любой травматизм очень опасен при наличии такого генетического заболевания в связи с тем, что он может послужить отправной точкой образования опухолей у ребенка (имеется новообразование в голове). Ребенок истца ФИО1 имеет инвалидность.

В связи с тяжестью заболевания и необходимостью его отслеживания с целью поддержания здоровья ребенка, ФИО2 требуется ежегодное проведение дорогостоящих медицинских обследований за личный счет матери, а именно МРТ и КТ на базе ФГАУ «ННГЩН им. акад. ФИО5», в котором наблюдается ребенок, по причине узкой специфики проведения данных процедур и невозможности прохождения их в других мед. учреждениях, т.к. результаты других учреждений не рассматриваются специалистами ФГАУ «ННГЩН им. акад. ФИО5». А также наблюдение в ФГБУ Московский НИИ глазных болезней им. Гельмгольца; МГМСУ им. А.И. Евдокимова; ФГБНУ «МГНЦ», Морозовской ДГКБ г. Москвы, где существует перечень платных услуг, которые невозможно получить на бесплатной основе. Транспортировка ребенка к лечебным учреждениям г. Москвы также влечет за собой значительные траты денежных средств по причине того, что ребенок маленький и имеет полный мед отвод от профилактических прививок. По причине сохранения здоровья ребенка ФИО1 приходится пользоваться услугами такси.

ДД.ММ.ГГГГ. в Центральном межрайонном следственном отделе по городу Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области было возбужденно уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 и ее новорожденному ребенку ФИО2 работниками ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени B.C. Гумилевской», в результате чего последней причинен вред здоровью, повлекший наступление инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства следственного отдела по Центральному району г. Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области.

На данный момент производство по уголовному делу <данные изъяты> прекращено.

В ходе расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи ФИО2 Согласно полученному заключению перелом левой ключицы и левосторонний парез <данные изъяты> у ФИО2 являются проявлениями родовой травмы, т.е. образовавшимися непосредственно в результате родов при прохождении плода по родовым путям <данные изъяты> и в результате оказанного акушерского пособия (<данные изъяты> То есть, имеется прямая причинно - следственная связь между родами через естественные родовые пути и оказанной, при этом медицинской помощью и наличием у ребенка ФИО1 указанных повреждений.

Из заключения экспертной комиссии следует, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в стационаре ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы им. B.C. Гумилевской», при родовспоможении, были допущены следующие дефекты: причинение ФИО2 закрытого перелома левой ключицы (не диагностированного в родильном доме); причинение ФИО2 повреждения левого плечевого сплетения, исходом чего явился <данные изъяты>

«Указанные повреждения являются родовой травмой, которые образуются, как правило, при «грубых» манипуляциях и акушерских пособиях по извлечению передней ручки плода (чаще всего при дистоции плечиков), дефект ведения медицинской документации».

«Данные дефекты медицинской помощи ФИО1 и ее ребенку были допущены медицинским персоналом (врачами, акушерками), непосредственно принимавшими роды у пациентки».

Из заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на стр. 47 следует «Бережное ведение родов позволяет снизить вероятность родового травматизма, в том числе, переломов ключицы и <данные изъяты>

Из стр. 51 выше указанной экспертизы следует: «причиненные ФИО2 перелом левой ключицы и парез <данные изъяты>, расцениваются, как дефекты оказания медицинской помощи, что в соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. В соответствии с п. 7.1. указанных выше медицинских критериев, перелом левой ключицы и парез <данные изъяты>, обычно влекут длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), что расценивается, как причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью».

В связи с данными событиями, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в личных нравственных страданиях и моральных переживаниях из-за вышеописанных событий, так как ФИО2 является желанным ребенком и единственным членом семьи истца, поскольку отец ребенка бросил семью в свете вышеуказанных событий.

Произошедшие события с ребенком отрицательно отразились на карьере ФИО1, т.к. она была вынуждена уволиться с работы, прекратить учебу в аспирантуре, т.к. она не смогла закончить и защитить диссертацию по причине острой необходимости в лечении ее ребенка.

На почве наличия у ребенка заболеваний и особенностей во внешности ФИО1 испытывает постоянные трудности в обществе т.к. постоянно вынуждена отстаивать права своего ребенка и защищать его.

На данный момент ребенку ФИО1 препятствуют в посещении детского сада. Необходимые пожизненные обследования ФИО2 с целью поддержания ее здоровья влекут за собой огромные денежные траты, денежные суммы на которые не всегда сразу получается найти. Все вышеуказанные события вызывают моральные переживания у ФИО1 и причиняют ей серьезные нравственные страдания.

Наступившие у истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинения вреда здоровью ее ребенка, находят свое подтверждение, что приводит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы им. B.C. Гумилевской» в её, ФИО1, пользу 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании:

истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным основаниям, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Выразила согласие с результатами судебно-медицинских экспертиз, выполненных «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Санкт-Петербург №№ 749 и 750.

В обоснование своей позиции сослалась на то, что вред здоровью ее дочери причинен в связи с неправильно избранной тактикой родоразрешения. Полагает, что неблагоприятный исход родов обусловлен несвоевременными и неквалифицированными действиями медицинского персонала.

Неквалифицированными действиями медицинского персонала ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В результате того, что дочь стала инвалидом, никогда не сможет вести полноценный образ жизни, каждый раз, глядя на неё, она испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика ГУЗ Родильный дом №1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, указав, что со стороны медицинского персонала при родовспоможении были допущены определенные ошибки при оказании медицинской помощи истице ФИО1 Выразила согласие с результатами судебно-медицинских экспертиз, выполненных «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Санкт-Петербург №№ 749 и 750.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства здравоохранения Тульской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила суд разрешить по своему усмотрению в соответствии с требованиями законодательства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1, 2 ст. 37).

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

Как следует из материалов дела, истица является матерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении ребенка <данные изъяты>, выданным комитетом ЗАГС администрации г.Тулы.

ФИО2 согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России <данные изъяты> установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО8 вынес постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья ФИО1 и ее новорожденному ребенку, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

В процессе производства по уголовному делу на основании постановления старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. экспертная комиссия Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Санкт-Петербург» произвела повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам данного уголовного дела по факту ненадлежащего оказания работниками ГУЗ «Родильный дом № 1 г.Тулы имени В.С. Гумилевской» услуг по родовспоможению ФИО1 и ее новорожденному ребенку.

Согласно выводов, сделанных указанной экспертной комиссией в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. перелом левой ключицы и левосторонний парез <данные изъяты><данные изъяты> у ФИО2 являются проявлениями родовой травмы, т.е. образовавшимися непосредственно в результате родов при прохождении плода по родовым путям (такие как <данные изъяты>) и в результате оказанного акушерского пособия (перелом левой ключицы и парез <данные изъяты>). То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между родами через естественные пути и оказанной при этом медицинской помощью и наличием у ребенка ФИО2 указанных повреждений.

Кровоизлияния в сосудистые сплетения с двух сторон, внутрижелудочковое кровоизлияние 2 ст. слева, образованные субэпендимной псевдокисты и отека головного мозга являются следствием ишемически-гипоксического повреждения головного мозга, которое могло иметь место, как во внутриутробном периоде развития плода, так и в процессе родов, поэтому прямой причинно-следственной связи между родами через естественные родовые пути и этими патологическими состояниями не имеется.

У ребенка ФИО1 имеются <данные изъяты>

Таким образом, имевшиеся у ФИО2 <данные изъяты>

Следовательно, действия медицинского персонала во время родов не могли являться причиной образования у ребенка «деформации свода и основания черепа, лицевого черепа, искривления носовой перегородки, возникновения запавшей переносицы, выраженного отека слизистой носа, сглаженности носогубной складки, опущения левого уголка рта, деформации челюсти слева.

Проведение ФИО1 кесарева сечения (показаний к которому не имелось), а также изменение тактики ведения родов не могло предотвратить развитие у ребенка вышеназванных заболеваний, поскольку они являются врожденными.

Наиболее выраженными патологическими изменениями у ФИО2 являются: <данные изъяты>

При оказании ФИО1 медицинской помощи в стационаре ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы имени В.С. Гумилевской при родовспоможении были допущены следующие дефекты: <данные изъяты> Указанные повреждения родовой травмой, которые образуются при грубых манипуляциях и акушерских пособиях по извлечению передней ручки плода.

Достоверно судить в результате какого момента родов произошло причинение ребенку этих повреждений, не представляется возможным, поскольку записи о течении родов очень краткие и формализованные, что можно расценить как дефект ведения медицинской документации. Данные дефекты медицинской помощи ФИО1 и ее ребенку были допущены медицинским персоналом, непосредственно принимавшими роды у ФИО9.

В остальном, в т.ч., выбор консервативной тактики ведения родов, оказание ФИО1 и ее ребенку медицинской помощи, являлось правильным, показанным и обоснованным.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в женской консультации допущено не было.

Оказанная ребенку ФИО2 медицинская помощь в ГУЗ « Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ваныкина» являлась правильной, своевременной, эффективной. Дефектов оказания помощи в данной больнице не установлено.

По результатам дородового обследования у плода ФИО1 каких-либо отклонений во внутриутробном развитии выявлено не было, что исключает возможность прогнозирование рождения ребенка с указанной наследственной патологией.

В данном случае не представлялось возможным избежать рождение ребенка ФИО1 с имевшимися у нее наследственными заболеваниями, поскольку ни во время беременности, ни в родах, врачи не могли повлиять на причину и патогенетические механизмы возникновения и развития этих заболеваний.

Следовательно, благоприятный исход беременности и родов являлся невозможным.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области старшего лейтенанта юстиции ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ. экспертная комиссия Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро СМЭ» провела повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по факту ненадлежащего оказания работниками ГУЗ «Родильный дом № 1 г.Тулы» услуг по родовспоможению ФИО1 и ее новорожденному ребенку.

Изучив материалы уголовного дела, экспертная комиссия пришла к следующим выводам на поставленные перед ними вопросы, изложенным в заключении <данные изъяты>.

Кефалогематома - это скопление крови под надкостницей костей черепа вследствие родовой травмы. Локализуется чаще всего в теменной области. У ФИО2 размеры кефалогематомы соответствовали 2,0x2,5см, что отражает незначительный объем без дальнейшего нарастания и напряжения (по мед. документам). Данная кефалогематома по своим характеристикам не могла повлиять на развитие патологических процессов, не явилась причиной «ухудшения состояния ребенка». При анализе представленной истории родов <данные изъяты> причинами образования родовой травмы -кефалогематомы, могли размеры таза ФИО1 (24-28-31- 20,5 при норме 26-28-37-21), срочные роды и применение в родах окситоцина как стимулирующего средства родовой деятельности при выставленной «слабости родовой деятельности». Имеющаяся кефалогематома не способна была деформировать череп новорожденного ребенка в связи с малыми её размерами. Обычно подобного рода кефалогематомы рассасываются самостоятельно через 4-6 недель в зависимости от размеров, объемов и состояния новорожденного.

Перелом ключицы и паралич <данные изъяты> у ФИО2 являются следствием

родовой травмы и были причинены ребенку в процессе ее рождения в результате либо грубых манипуляций либо при неадекватных акушерских пособиях по извлечению передней ручки плода. Каких-либо сведений об особенностях течения родов в медицинских записях не содержатся. Переломы ключицы у новорожденных детей обычно заживают без каких-либо последствий для здоровья ребенка. В данном случае, при неврологическом обследовании ФИО2, каких-либо отклонений со стороны левой верхней конечности и пояса верхней конечности выявлено не было.

Каких-либо показаний для родоразрешения ФИО1 путем планового или экстренного кесарево сечения, не установлено.

У ФИО2 имеются генетически обусловленные заболевания – <данные изъяты>

Кровоизлияния в кожу ребенка могли возникнуть в процессе прохождения плода по родовым путям матери, что может являться вариантом нормы и какого-либо вреда здоровью ребенка не причиняет.

Безводный промежуток у ФИО1 при родах ДД.ММ.ГГГГ. составил 16 часов 15 мин., что является допустимым и не превышает максимально возможного промежутка времени от момента излития околоплодных вод до рождения ребенка. Причинно-следственной связи между безводным промежутком и развитием у ребенка церебральной ишемии – не имеется.

Проведение лабораторных исследований крови ФИО2 и связанные с этим заборы крови у ребенка не могли привести к возникновению у не анемии.

Проанализировав вышеуказанные заключения экспертов, суд признает их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку заключения научно обоснованы, даны компетентными, незаинтересованными в исходе разрешения дела лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности данных заключений у суда не имеется. Никакими иными доказательствами по делу выводы данных экспертиз не оспорены.

Суд считает возможным положить данные заключения экспертиз в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, поскольку из заключений экспертной комиссии следует, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в стационаре ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы им. B.C. Гумилевской», при родовспоможении, были допущены следующие дефекты: причинение ФИО2 закрытого перелома левой ключицы (не диагностированного в родильном доме); причинение ФИО2 повреждения левого плечевого сплетения, исходом чего явился паралич <данные изъяты>

Указанные повреждения являются родовой травмой, которые образуются, как правило, при «грубых» манипуляциях и акушерских пособиях по извлечению передней ручки плода (чаще всего при дистоции плечиков).

Данные дефекты медицинской помощи ФИО1 и ее ребенку были допущены медицинским персоналом (врачами, акушерками), непосредственно принимавшими роды у пациентки.

Причиненные ребенку - ФИО2 перелом левой ключицы и парез <данные изъяты>, расценивается судом как дефекты оказания медицинской помощи, что в соответствии с п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью человека. В соответствии с п. 7.1. указанных выше медицинских критериев, перелом левой ключицы и парез <данные изъяты>, обычно влекут длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), что расценивается, как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В связи с вышеизложенным истице был причинен моральный вред, выразившийся в личных нравственных страданиях и моральных переживаниях из-за вышеописанных событий, так как ФИО1 является матерью ФИО2.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07.07.2011 по делу Ш. против Российской Федерации).

Тем не менее, в рассматриваемом случае принимая решение о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации в сумме 50 000 руб., при этом учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Причинение вреда здоровью дочери истца ФИО1, в чем имеется вина сотрудников медицинского учреждения ответчика, само по себе указывает на причинение истице, как матери ребенка нравственных страданий и свидетельствует о наличии морального вреда, на компенсацию которого она имеет право.

Доводы истицы о том, что нравственные и физические страдания выразились в переживаниях за дочь, не опровергнуты ответчиком.

Учитывая то, что мать и дочь являются близкими родственниками, сам по себе факт причинения вреда здоровью близкому человеку не может не причинить его родным нравственных страданий в виде глубоких страданий, разочарований и переживаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2013 года (Утв. Президиумом ВС РФ от 03.07.2013).

Каких-либо доказательств того, что со стороны медицинского персонала ответчика по отношению к истице имело место грубое невежливое отношение, ответы на ее вопросы были формализованные, дежурный персонал ночью спал на рабочем месте - материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Родильный дом №1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской» - отказать.

Взыскать с ГУЗ «Родильный дом № 1 г. Тулы им. В.С. Гумилевской государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: