Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-6979/2019;)~М-6435/2019 2-6979/2019 М-6435/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-268/2020

УИД: ...

Дело № 2-268/2020 (2-6979/2019)

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 января 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УСДХ администрации г.Оренбурга в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6

Протокольным определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Оренбург Водоканал», ИП ФИО3, ООО «Оренбурггазтранс».

Протокольным определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс».

Впоследствии истец уточнил круг ответчиков, заявил требования к УСДХ администрации г.Оренбурга, ИП ФИО3, ООО «Оренбурггазтранс», ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс» просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3170 руб.

Представитель ответчика ООО «Оренбурггазтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что ООО «Оренбурггазтранс» является владельцем производственной базы по .... Отвод стоков с указанной производственной базы в 2019 году осуществлялся по договору с ООО «Оренбург Водоканал» ... 31.01.2019 г. При заключении указанного договора акт разграничения сетей не составлялся. Канализационные сети, используемые для отвода стоков и находящиеся на территории предприятия, обслуживаются и содержатся ООО «Оренбурггазтранс» надлежащим образом. На балансовом учете общества указанные сети не состоят. Канализационные сети, находящиеся за пределами производственной территории общества, ООО «Оренбурггазтранс» не принадлежат, фактически используются обществом в силу фактического подключения.

В судебное заседание представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга не явился, был извещен надлежащим образом, из представленного в материалы дела отзыва следует, что в соответствии с постановлением главы г.Оренбурга от 27.12.2006 № 5121-п водопроводно-канализационные сети включены в состав муниципальной казны и в рамках договора аренды переданы на обслуживание ООО «Оренбург Водоканал». Истцом не представлено доказательств того, что УСДХ администрации является собственником данного имущества

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.06.2019, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО2, действующая на основании доверенности ... от 09.01.2020, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.11.2019, в судебном заседании не оспаривал обстоятельства принадлежности спорного люка ИП ФИО3, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.12.2019, в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что истцом не представлены доказательства того, что ПАО «Т Плюс» является собственником канализационной системы, расположенной по .... Размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд признать надлежащими ответчиками ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании подпунктов 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года №437, владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 N 105 взамен ранее действовавших ГОСТ 3634-89 и ГОСТ 26008-83, крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из изложенного следует, что оборудование люков колодцев крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

16.05.2019 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно водитель ФИО6, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на канализационный люк с крышкой, в результате наезда крышка люка открылась, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

... инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ... от ..., составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», на улице ... крышка люка канализационного колодца не закреплена.

Факт ДТП и повреждения автомобиля в спорном ДТП также подтверждены фотографиями с места происшествия и схемой с места ДТП.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, суду представлено не было.

В соответствии с п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с подп. "в" п. 34 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу подп. "б", "о" п. 35 Правил абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Судом установлено, что канализационная сеть по улице ... обслуживаемая ООО «Оренбург Водоканал», является хозфекальной и предназначена для транспортировки промышленных стоков от объектов, расположенных по адресам: ..., не находящихся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал».

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения ... от ..., заключенного между ООО «Оренбург Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО3 (абонент), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подп. «а» п. 14 Договора холодного водоснабжения и водоотведения ... от ..., абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения к договору ... г., границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу г.Оренбург, пр. Победы, 164/4, является по канализации: срез трубы на выпуске в колодце КК2, совместно с абонентами, подключенным к данному участку сети. По канализации: участок сети от стены здания через колодец КК1 до среза трубы на выпуске в колодце КК2, совместно с абонентами, подключенными к данному участку сети.

Согласно договору ресурсоснабжения № 741/10 на обеспечение водой и (или) водоотведение от 27.02.2008 и №471-11 от 09.06.2008, заключенному между ООО «Оренбург Водоканал» и ПАО «Т Плюс» поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно Акту №1000741 разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ЦТП «Заря» ..., по канализации: сети эксплуатируемые ООО «Оренбург Водоканал» отсутствуют. Граница раздела между ЦТП «Заря» и ООО «Оренбург Водоканал» отсутствует. Потребитель обеспечивает доступ персоналу ООО «Оренбург Водоканал» в колодцы- для технического обслуживания сетей. Указанный акт утвержден ООО «Оренбург Водоканал» .... и не утвержден ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания»).

В материалы дела ответчиками представлены фотографии и схемы колодцев, расположенных на спорном участке дороги.

Согласно акту, составленному в ходе рассмотрения настоящего дела, 20.12.2019 совместно с представителем ООО «Оренбург Водоканал» ФИО2, представителем ФИО7 – ФИО1, представителем ИП ФИО3 – ФИО4, представителем ООО «Оренбурггазтранс» - ФИО8, представителем УСДХ администрации г.Оренбурга - ФИО9, проведён осмотр спорного колодца по .... В ходе обследования было установлено, что спорный колодец расположен на проезжей части ..., имеет подключение к канализации ЦТП ПАО «Т Плюс» здания 164/4 и абонентов, находящихся дальше по ...

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическими пользователями спорного колодца на дату ДТП являются ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс».

ИП ФИО3 пользуется спорным колодцем в соответствии с договором ... и несет обязанность по его содержанию согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчик ПАО «Т Плюс» также пользуется спорным колодцем в соответствии с договором № 741/10 на обеспечение водой и (или) водоотведение от 27.02.2008 и №471-11 от 09.06.2008 и в отсутствие акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанному люку, но в силу указанных выше положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, несет обязанность по его содержанию.

Вместе с тем, ответчиками ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» не были предприняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку представленным в материалы гражданского дела актом от 16.05.2019 г. подтверждено, что на момент ДТП крышка люка канализационного колодца не закреплена. Доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений закона, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба для истца, является ненадлежащее исполнение ответчиками ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения транспортных средств, в связи с чем обязанность возмещения ущерба возлагается на ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» в равных долях.

Также суд полагает установленным, что в действиях соответчиков УСДХ администрации г.Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Оренбурггазтранс» не усматривается нарушений прав истца, в связи с чем суд признает их ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении требований истца к данным ответчикам отказывает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ... ... от 05.06.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 16.05.2019 г., без учета износа, округленно составляет 99 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Суд принимает отчет ... от 05.06.2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он проведен независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода исследования, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанный отчет сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 16.05.2019, составляет 99 000 руб.

Суд взыскивает в равных долях с ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 99000 руб. (по 49500 руб. с каждого).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 05.06.2019, выданным ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП и взыскивает с ответчиков ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» в равных долях 3500 руб. (по 1750 руб. с каждого).

Согласно чек-ордеру от 29.09.2019 истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 170 руб. Суд взыскивает с ответчиков в равных долях ИП ФИО3 и ПАО «Т Плюс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 170 руб. (по 1585 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 49500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей, а всего 52835 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 49500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1585 рублей, а всего 52835 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбурггазтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании суммы ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2020 года.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-268/2020 (2-6979/2019).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: