Решение № 2-182/2025 2-1928/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-182/2025

УИД 78RS0019-01-2024-017019-48

Дело № 2-182/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 27 августа 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием ответчика Липа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Липа А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Липа А.В., признанного органами ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Истец произвел выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку истцом была застрахована ответственность ответчика, то на сумму <данные изъяты> рублей требования истцом были уменьшены по причине совпадения должника и кредитора в одном лице. Расчет суммы, подлежащей возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей — <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответа ответчиком представлено не было.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Старорусский районный суд Новгородской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Ответчик Липа А.В. в судебном заседании признал исковые требования в размере 210 208 рублей. Пояснил, что не оспаривает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в иске.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса (ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно указанному закону от 25 апреля 2002 года под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением Липа А.В., также застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № — ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения: автомобиль <данные изъяты> - передний бампер, правое переднее крыло; автомобиль - <данные изъяты> – передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, передняя юбка.

Исходя из представленных материалов, ответчик Липа А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Данное обстоятельство подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях Липа А.В. и ФИО3

Ответчик факт участия в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и свою виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

В результате виновных действий водителя Липа А.В. были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось предметом страхования по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис серии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник указанного транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования средств.

Обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в силу п.1 ст.929 ГК РФ в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем выплаты страхового возмещения в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, страховой полис №, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

В данном случае в лице САО «РЕСО-Гарантия» происходит совпадение должника и кредитора в части исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что в силу ст.413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства в части.

Истец полагает, что с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и выплатой по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля. Перечень повреждений и назначенные ремонтные воздействия соответствуют и достаточны для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вызванными исключительно последствиями дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля.

Также по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы в Санкт-Петербурге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Липа А.В. признал исковые требования в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суд принял признание иска, поскольку было установлено, что признание ответчиком иска о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной повторной автотовароведческой экспертизы в размере 56 184 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Липа А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (30% от уплаченной истцом государственной пошлины) в размере <данные изъяты> копеек.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН №, из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба